Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2016 от 14.11.2016

Мировой судья Хамидуллина Н.А.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Установить порядок пользования квартирой № <адрес>А по ул. <адрес> в <адрес> по которому: передать в пользование ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 комнату площадью 21,1 кв.м., передать в пользование ФИО3 комнату площадью 14,7 кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников квартиры…».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованного лица ФИО6, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось к мировому судье с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой № <адрес> А по ул. <адрес> в <адрес>, на том основании, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2016 года № АА №, запись регистрации №, она является собственником 1/12 доли жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый №. Собственником 1/3 и 1/6 доли указанного жилого помещения является дочь ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ог 15.10.2012г., 63-АИ №, запись регистрации №, и от 19.02.2015г., 63-АН №, запись регистрации №. Собственником остальной части спорного жилого помещения является ответчик. Между ней и ответчиком сложился следующий порядок пользования спорным имуществом: она с несовершеннолетней дочерью проживает в комнате площадью 14,7 кв.м., ответчик проживает в комнате 21,1 кв.м. Истец просит с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка определить следующий порядок пользования жилым помещением: ей с несовершеннолетней дочерью выделить для проживания комнату площадью 21,1 кв.м., а ответчику комнату площадью 14,7 кв. м., кухню, ванную комнату и с/у оставить в общем пользовании.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ФИО3 с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так как 1/12 доля истца соответствует 2,99 кв.м., доля ответчика - 11,96 кв.м., в ходе выездного судебного заседания ответчик предоставлял доказательства о том какой порядок пользования сложился между сторонами, однако это не нашло отражения в решении суда, истец в спорном помещении не проживает, суд не дал оценки показаниям судебного пристава - исполнителя, суд не учел, что ответчик иного места жительства кроме спорного не имеет, истец указывала, что у ее нуждаемости в жилом помещении нет, совместное проживание невозможно.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

Истец ФИО2 в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное имущество находится в собственности ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 и состоит из двух изолированных комнат, площадью 21, 1 кв. м. и 14,7 кв.м. Общая площадь составляет 72,7 кв.м., жилая - 35,8 кв.м. ФИО2 принадлежит 1/12 доля квартиры, несовершеннолетней ФИО1 1/3 и 1/6 доли в квартире. ФИО3 принадлежит 1/3 доля в квартире. Иного жилья в собственности сторон не имеется. Таким образом, на долю ФИО2 приходится 2,99 кв.м. жилой площади, на долю несовершеннолетней ФИО1 - 17,94 кв.м. жилой площади, на долю ФИО3 - 11,96 кв.м. жилой площади, ответчик проживает в комнате 21,1 кв.м., истец с несовершеннолетней дочерью в комнате 14,7 кв.м.

Суд при рассмотрении спора учел, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает с матерью ФИО2, которая соразмерно своей доли имеет 2,99 кв.м жилой площади спорной квартиры и на двоих они имеют 20,93 кв.м. жилой площади, что соответствует комнате площадью 21,1 кв.м. Судом принято во внимание размер жилой площади, приходящейся на долю несовершеннолетней ФИО1, где оставление в ее пользовании комнаты площадью 14,7 кв.м. существенно нарушит ее права, так как при установлении данного порядка пользования ее доля значительно уменьшится.

Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы ФИО3 о несогласии с определенным судом порядком пользования жилым помещением, о том, что между сторонами уже сложился порядок пользования где ФИО3 фактически занимал комнату площадью 21,1 кв.м., направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как собственникам долей ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на данную квартиру фактически выделено 21,1 кв.м. жилой площади в совместное пользование вместе с ребенком, которые являются членами одной семьи, ребенок также является сособственником в праве собственности на данную квартиру. По смыслу ст. ст. 246, 247 ГК РФ порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определяется между собственниками. При определении порядка пользования жилым помещением между собственниками, суд учел заслуживающее внимание обстоятельство - право пользования квартирой ФИО1, и проживание ребенка в квартире, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, осмотром помещения.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары от 12.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:              Бобылева Е.В.