Решение по делу № 33-3043/2017 от 16.03.2017

Судья Алешков А.Л.                                           Дело № 33-3043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.,

судей:                     Антонова Д.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траснпром» на определение судьи Сургутского районного суда от (дата), которым определено:

«В удовлетворении заявления ООО «Транспром» об обеспечении иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Транспром» обратилось в суд с иском к Тагиеву БР признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что «Транспром» является законным владельцем следующего имущества: экскаватор <данные изъяты>, выдан (дата) Отделом Гостехнадзора (адрес)). Вышеуказанный экскаватор выбыл из законного владения ООО «Транспром» при следующих обстоятельствах. (дата), Р. получил от генерального директора ООО «Транспром» Б экскаватор <данные изъяты>, что подтверждается распиской от (дата), которую в тот же день написал Р Данная расписка подписана обеими сторонами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что переданный Р экскаватор <данные изъяты>» (дата) Отделом (адрес) поставлен на учет на Тагиева БР основанием для постановки на учет экскаватора явился договор купли-продажи экскаватора от (дата), заключенный в (адрес) между ООО «Транспром» в лице ген. директора Б (Продавец) и Тагиевым БР (Покупатель). Из условий договора следует, что цена на экскаватор сторонами установлена в размере <данные изъяты> рублей, право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара Покупателю по акту приема-передачи. Согласно представленной в суд копии заявления для постановки на учет от (дата) от Тагиева БР вместе с договором купли-продажи от (дата) в Отдел (адрес) был предоставлен акт приема-передачи экскаватора от (дата). В указанном договоре купли-продажи экскаватора от (дата) на последней странице после указания адресов и реквизитов сторон в нижней части листа около указания должности ген. Директор ООО «Транспром» Б расположена подпись и оттиск печати. Аналогичная подпись и оттиск печати расположены в Паспорте самоходной машины и других Истец считает, что вышеуказанный договор купли-продажи является незаконным, а сделка купли-продажи экскаватора «<данные изъяты>», согласно которой указанный экскаватор был продан Тагиеву БР, является недействительной. При этом Тагиев БР не может являться законным собственником вышеназванного экскаватора, так как в правоотношения с владельцем экскаватора ООО «Транспром» не вступал.

В порядке обеспечения иска Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировав тем, что является законным владельцем спорного имущества, в связи с чем, у истца есть основания полагать, что ответчик уклонится от исполнения решения суда, так как договор купли-продажи экскаватора от (дата) и акт приема-передачи от (дата), представленные в Отдел (адрес) для постановки на учет экскаватора, не заключались и не подписывались со стороны истца, то есть ответчик изначально знал о незаконности своих действий и его действия носили недобросовестный характер, ответчик может распорядится указанным экскаватором по своему усмотрению, в том числе воспользоваться правом его отчуждения. На основании изложенного истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, а так же на имущество Тагиева БР оглы учитывая цену иска <данные изъяты>. Истец так же просил изъять у Тагиева БР оглы экскаватор «<данные изъяты>» (паспорт <данные изъяты>, выдан (дата) Отделом Гостехнадзора (адрес)).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Транспром» просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что у истца имеются основания полагать, что ответчик уклонится от исполнения решения суда, поскольку договор купли-продажи экскаватора и акт приема-передачи между сторонами заключен и подписан не был. Ответчик изначально знал о незаконности своих действий и его действия носили недобросовестный характер, может воспользоваться правом на его отчуждение, что затруднит в дальнейшем поиск данного имущества, поскольку в настоящее время местонахождения экскаватора не установлено. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать вообще невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░. 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░))

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░