Решение по делу № 33-2217/2017 от 05.06.2017

Судья Сидоров А.А. № 33-2217/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по иску Портнова И.В. к Семичевой Е.Н. и Лаптеву Б.А. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика Лаптева Б.А. автомобиль Infiniti QX70, (...) года выпуска, VIN (...) г.р.з. (...) (далее также Infiniti) за (...) руб. Собственником транспортного средства являлся Лаптев Б.А. Ответчиком ему были переданы подлинные ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Перед покупкой автомобиль был проверен в Федеральном нотариальном реестре уведомлений о залогах движимого имущества (на сайте reestr-zalogov.ru), официальном сайте ГИБДД. Каких-либо ограничений, арестов, залогов в отношении спорного автомобиля выявлено не было. Между тем (...) сотрудниками 25 отдела полиции Санкт-Петербурга автомобиль был изъят у истца на основании заявления граждан, являющихся друзьями предыдущего собственника автомобиля Семичевой Е.Н., представивших документы на автомобиль, которые с (...) (...) г. числятся в утере согласно сведениям ГИБДД. Уголовное дело по данному факту возбуждено не было, однако автомобиль истцу не возвращен. Истец полагает, что заключив договор купли-продажи с действующим на тот момент собственником - Лаптевым Б.А., автомобиль которого был зарегистрирован в ГИБДД, он был указан в ПТС, передав деньги, получив автомобиль и документы, он стал собственником данного транспортного средства. При этом ни продажа Лаптеву Б.А., ни регистрация транспортного средства за Лаптевым Б.А. не были оспорены. Также не оспорен и договор купли-продажи между ним и Лаптевым Б.А. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль Infiniti, признать истца добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Определением судьи от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен 25 отдел полиции Санкт-Петербурга.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль на основании сделки, заключенной с действительным собственником автомобиля. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД не умаляет его право собственности, при этом автомобиль не был зарегистрирован в установленное законом время по причинам не зависящим от него. Отмечает, что сделка между Семичевой Е.Н. и Лаптевым Б.А. не признана недействительной в установленном законом порядке. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Обращает внимание, что Семичева Е.Н. имела возможность подписать доверенность третьему лицу на представление интересов в ГИБДД для восстановления утерянных документов в простой письменной форме, передать ее через адвоката, родственников, в том числе и во время пребывания под стражей. Полагает, постановка автомобиля на регистрационный учет Лаптевым Б.А. в ОГИБДД (...) свидетельствует о том, что Лаптев Б.А. и автомобиль Infinity находились в (...). При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД подразумевает осмотр транспортного средства, сверку номеров и агрегатов и физическое присутствие заявителя в подразделении ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу Семичева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семичева Е.Н. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства Infiniti, стоимостью (...) руб., заключенный (...) между Лаптевым Б.А. (продавец) и Портновым И.В. (покупатель).

Согласно п.3 указанного договора продавец гарантирует, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не находится в угоне, розыске, под арестом, не заложено, а равно отсутствуют иные обстоятельства, ограничивающие или исключающие право продавца распоряжаться транспортным средством. Оплата транспортного средства в сумме (...) руб. произведена покупателем продавцу до заключения договора.

В силу п.4 договора передача транспортного средства и относящихся к нему документов произведена продавцом покупателю до заключения настоящего договора. Покупатель не имеет претензий по состоянию и комплектности транспортного средства. Настоящий договор является и актом приема-передачи.

Согласно ПТС (...) на автомобиль Infiniti (...) ПТС было выдано Семичевой Е.Н. Впоследствии данное транспортное средство якобы было приобретено Лаптевым Б.А. у Семичевой Е.Н. (...), дата регистрации (...). (...) в ПТС внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – Портнов И.В.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (...)-(...) (...) (...) г. Портнов И.В. увидел объявление сайте www.(...).ru о продаже автомобиля Infiniti, после чего созвонился с «Борисом», подавшим объявление. Впоследствии Портнов И.В. и Лаптев Б.А. встретились на парковке ТРК «(...)», где обговорили условия купли-продажи и Портнов И.В. внес предоплату за автомобиль в размере (...) руб. При этом у Лаптева Б.А. с собой не было ключей от автомобиля. (...) Портнов И.В. вновь встретился с Лаптевым Б.А., у которого при себе имелись ПТС и СТС, однако у него отсутствовали ключи от автомобиля. Сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства. Портновым И.В. Лаптеву Б.А. были переданы денежные средства в размере (...) руб. и получены ПТС и СТС на автомобиль. После этого Лаптев Б.А. скрылся и передача транспортного средства от продавца покупателю не состоялась.

Портнов И.В., не имея ключей от автомобиля Infinity. не мог им пользоваться и на эвакуаторе доставил его на станцию технического обслуживания для изготовления нового комплекта ключей, после чего автомобиль был задержан.

Как следует из постановления о/у ГУР 25 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) (...) в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району поступил звонок от Семичева А.В., который сообщил о том, что (...) по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...) обнаружил отсутствие автомобиля Infiniti.

В ходе проведения проверки установлено, что указанный автомобиль Infiniti приобретался в (...) (...) г. и был оформлен на Семичеву Е.Н. В связи с проводимыми следственными действиями СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК Санкт-Петербурга в отношении Семичевой Е.Н., Семичев А.В. (...) поставил указанный автомобиль Infiniti на подземную парковку ТРК «(...)» по адресу: г.(...), ул.(...), д. (...).

(...) в 25 о/п поступало заявление Портнова И.В. с просьбой выдать автомобиль Infiniti, который был задержан и помещен на стоянку 25 о/п. Портнов И.В. пояснил, что около (...)-(...) (...) (...) г. увидел объявление сайте www.(...).ru о продаже автомобиля Infiniti. В этот же день, созвонившись с «Борисом», подавшим объявление, Портнов И.В. встретился с данным лицом на парковке ТРК «(...)», где «Борис» показал Портнову И.В. наличие автомобиля, ПТС и СТС на данный автомобиль, ключей у «Бориса» с собой не было, на что он пояснил, что ключи предоставит при полной оплате автомобиля. Договорившись о покупке данного автомобиля, Портнов И.В. внес предоплату в размере (...) руб. (...) Портнов И.В. в очередной раз встретился с «Борисом» на пересечении ул. (...) и (...), где совершил передачу денежных средств в размере (...) руб., после чего получил на руки документы (ПТС, СТС) и подписал договор купли-продажи, после чего продающее лицо скрылось, не отдав ключи от автомобиля.

В ходе проверки установлено, что Портнов И.В. увез автомобиль Infiniti на эвакуаторе в СТО по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...) с целью изготовления ключа для данного автомобиля. (...) при выезде из СТО Портнов И.В. был остановлен сотрудниками 25 о/п и доставлен в 25 о/п. Автомобиль был изъят и помещен на стоянку 25 о/п, также были изъяты документы: ПТС, СТС, договор купли-продажи и ключ к транспортному средству.

В ходе проверки также установлено, что на руках у Семичевой Е.Н. находятся два комплекта ключей от автомобиля, а также весь пакет документов, а именно: оригинал СТС (...) № (...) на имя Семичевой Е.Н., выдан МРЭО (...) (...) на автомобиль Infiniti, оригинал ПТС (...) (до (...) (...). находился в банке «ВТБ24» как залоговый документ по кредиту) на вышеуказанный автомобиль.

Документом, послужившим основанием для выдачи дубликата ПТС (...) на вышеуказанный автомобиль, является напечатанная доверенность от (...), согласно которой Семичева Е.Н. доверяет (...) быть представителем во всех государственных и административных органах по (...), в том числе в органах ГИБДД (МРЭО), в том числе МРЭО ГИБДД (...), его обособленных подразделений по вопросу подачи и получения документов и постановкой на регистрационный учет, снятия с регистрационного учета, выдачей свидетельства о регистрации, ПТС, получения дубликата ПТС и иными действиями с автомобилем Infiniti. Согласно данной доверенности (...) написал заявление в МРЭО ГИБДД (...) об утрате оригинала ПТС, согласно которому было выдан дубликат ПТС на вышеуказанный автомобиль.

В поступившем ответе на запрос в ОГИБДД МО МВД России «(...)» содержатся следующие документы: напечатанный договор купли-продажи транспортного средства от (...) на сумму (...) руб. г. (...), согласно которому Семичева Е.Н. заключила договор с Лаптевым Б.А. о передаче в собственность покупателя автомобиля Infiniti, за подписью, аналогичной от имени (...)., но составленной от имени Семичевой Е.Н. Также в предоставленном ответе на запрос содержится заявление от (...) от имени Лаптева Б.А., согласно которому было выдано СТС - (...) на автомобиль, собственник - Лаптев Б.А. В ходе проведения проверки установлено, что основополагающим документом, согласно которому были произведены все дальнейшие операции с автомобилем (выдача ПТС, СТС), является напечатанная доверенность от (...).

Вместе с тем Семичева Е.Н. была задержана в порядке ст.ст. (...), (...) УПК РФ (...) в (...) часа (...) минут. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (...) Семичевой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (...) месяца (...) суток, срок содержания под стражей последовательно продлевался судьями соответствующего уровня, последний раз (...) на (...) месяца (...) суток, всего до (...) месяцев (...) суток, то есть по (...).

В период содержания Семичевой Е.Н. под стражей в ФКУ СИЗО-(...) УФСИН (...) доверенностей от Семичевой Е.Н. не регистрировалось, подписью начальника учреждения не заверялись.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.(...) УК РФ отказано. Постановлено автомобиль Infiniti возвратить собственнику - Семичевой Е.Н.

В материалах настоящего гражданского дела также имеется договор № (...) купли-продажи автомобиля Infiniti от (...), заключенный между Семичевой Е.Н. (покупатель) и ООО «(...)».

Согласно ПТС (...) последним собственником транспортного средства Infiniti является Семичева Е.Н. на основании договора № (...) купли-продажи автомобиля Infiniti от (...), дата регистрации (...).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 224, 302 ГК РФ пришел к выводу, что собственником спорного автомобиля является Семичева Е.Н. и в силу ст.302 ГК РФ она вправе истребовать автомобиль у истца, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным приобретателем и за ним не может быть признано право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что продавец (Лаптев Б.А.) не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю (Портнову И.В.), в связи с чем сделка купли-продажи не заключена и переход права собственности по сделке к покупателю не состоялся.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи