Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-2832/2016;) ~ М-2407/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Пасынковой А.О.,

с участием:

представителя истца Ковалевой В.П. – Шайдулиной И.Ф., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 года,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «ФИО10» Крюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2017 по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Ковалевой ФИО11, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО12» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалева В.П., действуя через общественную организацию, обратилась в суд с иском к ответчику и просила: взыскать с ответчика в свою пользу 175491 рубль – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 23000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 175491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 06.09.2013 года ООО «СК ФИО13» заключило с Ковалевой Л.Н. договор № 67-В12а долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, имеющую строительный адрес: г. Красноярск, Кировский район, ул. Затонская – ул. Вавилова – ул. Семафорная, д. 12 «а», кв. 86. 21.01.2015 года между Ковалевой Л.Н. и Грачевой О.В., а затем 06.02.2015 года между Грачевой О.В. и Ковалевой В.П. был заключён договор уступки прав требования, по которому ей было передано право требования вышеуказанной квартиры. По акту приёма-передачи квартиры от 25.02.2015 года ей передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 37г, кв. 86. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением ООО «Строй Надзор» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 175491 рубль. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 23000 рублей. 22.03.2016 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в эксплуатацию и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Однако, данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2016 года по 26.05.2016 года, исходя из расчёта: 175491 рубль Х 3% Х 55 дней = 289560 рублей, которая добровольно снижена истцом до величины основного требования – 175491 рубль. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 рублей. Помимо этого, заявлено о взыскании убытков, связанных с определением рыночной стоимости восстановительных работ – 23000 рублей; а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ковалева В.П. не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шайдулина И.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнений, поданных в судебном заседании. Суду дополнительно пояснила, что по договору уступки прав требования Ковалевой В.П. было передано право требования квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 37г, кв. 86. По акту приёма-передачи квартиры от 25.02.2015 года ей передана вышеуказанная квартира. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Из полученного в ООО «СибСтройЭксперт» заключения эксперта № 204/СО от 20.09.2016 года неясно, почему эксперт не применила коэффициенты стеснённости, не смогла подтвердить, на основании какой выборки заводила прайсы по отдельным категориям товаров, таких как: стеклопакеты клееные (п. 22 Локального сметного расчёта), дверное полотно ПВХ (п. 28 Локального сметного расчёта), клей для потолочных изделий (п. 44 Локального сметного расчёта) и другие, а при допросе в судебном заседании эксперт пояснила, что замена обоев не стене возможна не полностью, а фрагментарно. Основываясь на заключении повторной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу Ковалевой В.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 158315 рублей, расходы, связанные с определением стоимости затрат на проведение ремонтных работ – 23000 рублей. Более того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получив которую ответчик требования истца не выполнил. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2016 года по 10.04.2017 года, исходя из расчёта: 158315 рублей Х 3% Х 374 дня = 1776294 рубля, и которая добровольно снижена истцом до величины основного требования – до 158315 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 рублей. Помимо этого, просила о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ФИО14» Крюкова Н.А. исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что истец Ковалева В.П. обращалась к ООО СК «ФИО15» с письмом об устранении недостатков в квартире. Они просили истца обеспечить им доступ в квартиру для устранения недостатков, но Ковалева В.П. пояснила, что она хочет денежной компенсации. В досудебном порядке Ковалевой В.П. предлагали выплатить 150000 рублей, но она отказалась от получения этой суммы, пояснив, что её не достаточно. В адрес истца был направлен ответ на претензию, однако никакого со стороны Ковалевой В.П. никаких действий не последовало. Не согласна с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку из заключения эксперта не понятно, в каких местах и сколько раз эксперт прикладывал линейку, производя замеры пола, исходя из фото № 6 невозможно идентифицировать место наличия дефекта, при обследовании дефектов потолка под уровень подложена подкладка, что влияет на высоту потолка, собственником квартиры произведена окраска потолка, отмеченные в заключении экспертов отклонения дверных зазоров не превышают регламентированные, изгиб коробки окна балконного блока может быть вызван дефектами монтажа и устраняется перемонтажом блока, а не его заменой, расценка ТЕРр65-4-2 демонтажа смывного бачка унитаза включает весь комплекс работ по демонтажу унитаза и бачка, тогда как в квартире истца возможна лишь замена смывного бачка. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также с учётом баланса интересов сторон просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ФИО16»в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ООО «Строительная компания «ФИО17» и Ковалевой Л.Н. заключён договор № 67-В12а долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 01 сентября 2015 года построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Затонская – ул. Вавилова – ул. Семафорная, д. 12 «а», кв. 86, общей проектной площадью 59,97 м², стоимостью 3298855 рублей (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с договором уступки права требования от 21.09.2015 года, заключённым между Ковалевой Л.Н. и Грачевой О.В., последней было передано право требования вышеуказанной квартиры (т. 1, л.д. 11). Согласно договору уступки права требования от 06.02.2015 года, заключённым между Грачевой О.В. и Ковалевой В.П., последней было передано право требования вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры определена договором – 3298855 рублей (т. 1, л.д. 12).

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 25.02.2015 года Ковалевой В.П. передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 37г, кв. 86, общей площадью 59,6 м² (т. 1, л.д. 13).

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015 года подтверждается, что за Ковалевой В.П. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (т. 1, л.д. 6).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил акт экспертизы от 26.02.2016 года №12/02-2016, выполненный ООО «Строй Надзор», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 37г, кв. 86, выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 175491 рубль (т. 1, л.д. 16). За составление данного заключения специалиста истец понесла расходы в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.02.2016 года (т. 1, л.д. 28).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «СибСтройЭксперт» от 20.09.2016 года №204/СО, установлены дефекты отделочных работ и заполнения оконных проемов, стоимость устранения которых составляет 103801 рубль 06 копеек (т. 1, л.д. 129-141).

Также, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, при этом согласно заключению экспертов от 09.03.2017 года №СОЮ 298/12-2016, в указанной квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в Российской Федерации. Стоимость затрат на устранение таких дефектов в квартире составляет 158598 рублей 84 копейки.

Суд относится критически к заключению специалиста от 26.02.2016 года №12/02-2016, выполненное ООО «Строй Надзор», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд не принимает заключение эксперта от 20.09.2016 года №204/СО, составленное экспертом ООО «СибСтройЭксперт», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. Более того, из заключения эксперта неясно, по какой причине эксперт не применила коэффициенты стеснённости, не смогла подтвердить, на основании какой выборки заводила прайсы по отдельным категориям товаров, таких как: стеклопакеты клееные (п. 22 Локального сметного расчёта), дверное полотно ПВХ (п. 28 Локального сметного расчёта), клей для потолочных изделий (п. 44 Локального сметного расчёта) и другие, а при допросе в судебном заседании эксперт пояснила, что замена обоев не стене возможна не полностью, а фрагментарно. При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта от 20.09.2016 года №204/СО.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 09.03.2017 года №СОЮ 298/12-2016, выполненное в АНО «Краевая палата экспертиз», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов от 09.03.2017 года №СОЮ 298/12-2016 составила 158598 рублей 84 копейки, в связи с чем, с ответчика ООО СК «ФИО18» подлежит взысканию денежная сумма в размере 158315 рублей, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия в строительстве – в пределах заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 года ответчиком получены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в течение 10 дней с момента их получения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком требования истца получены 22.03.2016 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 02.04.2016 года по 10.04.2017 года, исходя из расчёта: 158598 рублей 84 копейки Х 3% Х 374 дня = 1779480 рублей 78 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает, поскольку находит его неверным, ввиду того, что неустойка рассчитана от 158315 рублей, тогда как по заключению эксперта стоимость ремонтных работ установлена в размере 158598 рублей 84 копейки. В то же время, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит снижению до 158315 рублей, то есть до размера цены отдельного вида выполнения работы, а также в пределах требований, заявленных истцом.

Помимо этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что неустойка в данном размере за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным её снизить до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Ковалевой В.П. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный Ковалевой В.П. размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд находит завышенным.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО СК «ФИО19» в пользу истца Ковалевой В.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96657 рублей 50 копеек, из расчета: (158315 рублей + 30000 рублей + 5000 рублей)/2, с перечислением 50% от суммы штрафа (48328 рублей 75 копеек) в доход Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание данные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, которые являлись для Ковалевой В.П. вынужденными и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36/2016 от 26.02.2016 года (т. 1, л.д. 28).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно определению суда от 13.12.2016 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз», а её оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 40000 рублей (счёт на оплату № 525 от 30.12.2016 года).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца полностью, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ФИО20» в полном объеме – в размере 40000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «ФИО21» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4966 рублей 30 копеек (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда, всего в размере: 5266 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░23» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 158315 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 23000 ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48328 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 264643 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░26» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48328 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░27» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» 40000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░28» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░5266 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (17 ░░░░░░ 2017 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░