Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2021 (2-4935/2020;) ~ М-4565/2020 от 27.10.2020

Категория 2.152

Дело №2-330/2021 (2-4935/2020)

УИД 36RS0004-01-2020-005395-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Надежды Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки судебных расходов,

установил:

Морозова Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки судебных расходов, указывая, что 28.11.2017г. года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему Яньшину С.А. - автомобилю ВАЗ 21703 госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Датсун ОН-ДО госномер №, принадлежащего Голевой Л.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

01.12.2017г. между Яньшиным С.А. и Морозовой Н.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 28.22.2017г.

05.12.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания произвела осмотр и выдала направление на ремонт в ООО «Технология РТ», однако, на данной СТОА истцу было отказано в ремонте. Ответчик в устной форме разъяснил, что убыток направлен на расчет и будет произведена выплата в денежной форме, но выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

23.04.2018г. страховщик получил заявление истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое осталось без ответа.

11.08.2019г. истцом было направлено ответчику заявление о предоставлении информации по результату рассмотрения настоящего страхового случая, на которое поступил ответ 12.10.2019г. о необходимости обратиться на СТОА ООО «Технология РТ», т.е. на СТОА, которая отказала истцу в ремонте.

18.11.2019г. на СТОА в ООО «Технология РТ» истцу было повторно отказано в ремонте поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного исследования ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 36200 руб., расходы за составление данного заключения составили- 10000 руб.

03.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования ООО «Профэксперт», однако выплата не была произведена.

27.12.2019г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

27.08.2020г. истцом было подано обращение к АНО «СОДФУ». Финансовый уполномоченный направил истцу отказ в рассмотрении заявления на основании того, что истцом не представлена копия досудебной претензии.

17.09.2020г. было направлено повторное обращение к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный направил истцу отказ в рассмотрении заявления на основании того, что истцом не представлена копия досудебной претензии.

Истец считает, что невыплата страхового возмещения незаконна, в связи с чем, обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лебедева А.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 36200 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения-15450 руб., расходы на досудебную независимую экспертизу-10000 руб., неустойку- 50000 руб., почтовые расходы- 870,06 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12000 руб., расходы за составление досудебной претензии- 5000 руб., расходы по оплате составления искового заявления- 8000 руб., госпошлину-2798 руб.

Представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2017г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему Яньшину С.А. - автомобилю ВАЗ 21703 госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Датсун ОН-ДО госномер №, принадлежащего Голевой Л.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

05.12.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю, также страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

21.02.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Технология РТ».

В тоже время, как следует из акта об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Технология РТ» отказала в производстве ремонта ввиду невозможности покупки оригинальных запасных частей по ценам РСА (л.д. 20).

После чего, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования ООО «Профэксперт», неустойки, однако выплата не была произведена.

04.09.2020 г. финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления Морозовой Н.В. ввиду того, что ей не была представлена копия досудебной претензии.

Суд находит данный отказ не обоснованным, поскольку согласно п.п. 5 п. 1 ст. ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Таким образом, финансовому уполномоченному должна быть представлена не копия претензии, а сведения о ее направлении.

Как следует из почтовой описи-вложения, совместно с обращением, истцом финансовому уполномоченному были направлены: опись, чек по отправке претензии (л.д. 30). При этом, суд полагает, что направление оригинала претензии в страховую компанию, без изготовлении ее копии, не лишает потерпевшего права на страховое возмещение. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт направления в страховую компанию досудебной претензии.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, изучив содержание договора цессии, находит, что он содержит все необходимые сведения и условии, позволяющее с достоверностью установить, какой именно объем прав перешел к цессионарию.

Так, из договора усматривается, что право первоначального кредитора касающееся страхового возмещения по наступившему по страховому случаю в рамках договора ОСАГО переходит к истцу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку СТОА, в которую ответчиком было выдано направление на ремонт, отказала в ремонте транспортного средства, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение досудебной экспертизы, проведенной в ООО «Профэксперт». Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36200 руб. (л.д.36,37).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Более того, представитель ответчика не пожелал воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фактически согласившись с результатами экспертного исследования ООО «Профэксперт».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 36200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 26.12.2017г. по 25.02.2020г. составит 286342руб. (36200 х 1% х 791дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в судебном порядке в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Указанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 N 88-21923/2020, 2-33/2020).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. (с учетом банковской комиссии – 450 руб.), а также почтовые расходы, обусловленные направлением заявления о страховом возмещении в страховую компанию. Факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д. 40, 12).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, являются необоснованными, отклоняются как не соответствующие п. 1 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывающего совместно с претензией представлять документы обосновывающие требование потерпевшего.

Указанное также согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 N 88-20395/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 N 88-21415/2020, 2-50/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 по делу N 88-14761/2020).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению аналогичный независимых технических экспертиз транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика потовые расходы обусловленные направлением досудебной претензии в размере 146,62 руб. Факт несения расходов также подтвержден документально (л.д. 20).

В остальной части требования о взыскании потовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку понесены исключительно по воле истца и не обусловлены противоправными действиями ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за составление досудебной претензии, иска, представление интересов в суде.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Надежды Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозовой Надежды Викторовны страховое возмещение в размере 36 200 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 397,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2798 руб., а всего 99 845 руб. 12 коп.

В остальной части требований Морозовой Надежды Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 19.01.2021г.