Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-280/2020 (22-9007/2019;) от 20.12.2019

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 22-280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Кононова А.А.

адвоката Абилева Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононова А.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, которым

Кононов < Ф.И.О. >11, <...>

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 руб.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Кононов А.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Кононову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> автомобиль «<...>» г/н <...> и автомобиль «<...>» г/н <...> – оставлены без изменения.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Кононов А.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредоставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере.

Кононов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и просивших обжалуемый приговор суда отменить, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда изменить в части, отменив обеспечительные меры, в остальной части доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Кононов А.А. считает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным, указав, что умысел на уклонение от уплаты налогов не установлен, ООО «<...>» использовал упрощенную систему налогообложения; за весь период деятельности счета не блокировались, штрафных санкций к нему не применялось. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, автомобиль «<...>» г/н <...> и автомобиль «<...>» г/н <...>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тонапетьян А.А. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку вина осужденного была полностью установлена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Выводы суда о виновности Кононова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, также допрошенных в ходе апелляционного рассмотрения дела и подтвердивших нахождение ООО «<...>» на общей системе налогообложения, при этом от Кононова А.А. никаких уведомлений о применении упрощенной системы налогообложения обществом в налоговый орган не поступало; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, показавшим, что одним из видов деятельности ООО «<...>» являлось производство обуви, в стоимость оказанных ООО «<...>» услуг, налог на добавленную стоимость не входил, счет фактура не выдавалась, документы предоставлялись без НДС; а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: заключением судебно-налоговой экспертизы <...> от 27.03.2019г., из которого следует, что в бюджетную систему РФ полностью не уплачено НДС в сумме – 5900 739 руб.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.01.2019г.; сведениями из ЕГРЮЛ об ООО «<...>»; заключением по результатам проверочного анализа ООО «<...>» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., а также и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре суда и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины последнего опровергаются всеми исследованными доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что ООО «<...>» находилось на упрощенной системе налогообложения, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции осужденным ничем объективно и документально подтверждены не были, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, со стороны налоговых органов на протяжении всего периода деятельности ООО «<...>» к нему не применялось никаких штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, также не могут свидетельствовать о нахождении ООО «<...>» на упрощенной системе налогообложения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кононовым А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.199 УК РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, апелляционной инстанцией не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Кононову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом первой инстанции правильно применен п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и Кононов А.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в рамках данного уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее Кононову А.А. на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> автомобиль «<...>» г/н <...> и автомобиль «<...>» г/н <...>.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, в связи с освобождением Кононова А.А. от наказания, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного Кононова < Ф.И.О. >11 – изменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, автомобиль «<...>» г/н <...> и автомобиль «<...>» г/н <...>.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующая