Решение по делу № 2-1947/2017 от 24.05.2017

дело № 2-1947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к ООО «Системный буровой сервис» об истребовании документов, взыскании заработной платы, оплаты в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, премиальной выплаты, морального вреда, компенсации за задержку заработной платы,

установил:

К.Т.Н. обратилась с иском к ООО «Системный буровой сервис» (ООО «СБС»), в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Системный буровой сервис» в должности <данные изъяты>, по совместительству, с установленной работодателем выплатой заработной платы в размере <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между К.Т.Н. и ООО «Системный буровой сервис» расторгнут по инициативе работника, К.Т.Н. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако в день увольнения окончательный расчет с ней ООО «СБС» произведен не был, не были предоставлены заверенные надлежащим образом копии документов (приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора).

В ходе проверки по жалобе К.Т.Н., <данные изъяты> ФИО4 ГИТ в Волгоградской области установил нарушение работодателем трудового законодательства в части невыплаты всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, которые не были произведены К.Т.Н. до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Системный буровой сервис» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выдать документы (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор, справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, табель учета рабочего времени, записку-расчет при увольнении); взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 6 лет 6 месяцев в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с вычетом 13% НДФЛ; оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 540,60 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска за 6,6 лет в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> – премию за ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец К.Т.Н., представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчика ООО «Системный буровой сервис» ФИО12, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, также просили применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

Третье лицо Б.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно постановлению Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ находится под домашним арестом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Настаивая на удовлетворении иска, К.Т.Н. указала, что на момент прекращения трудовых отношений работодателем ООО «СБС» с ней не произведен окончательный расчет, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с вычетом 13% НДФЛ; по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по компенсации за неиспользованные отпуска за 6,6 лет в размере <данные изъяты>; премии за ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсации за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику в размере <данные изъяты>

Так из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в <адрес>, по основному месту работы, что подтверждается копией трудовой книжки истца (192-206 т.1).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. принята в ООО «Системный буровой сервис» по совместительству на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.Н. и ООО «СБС» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.28 т.1).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что месячный оклад работника К.Т.Н. устанавливается в размере <данные изъяты> (л.д.29).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.Н. переведена на должность <данные изъяты> по совместительству в ООО «Системный буровой сервис» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (л.д.22 т.1), дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «С учетом желания работника, работник переводится на оплачиваемую работу в Общество на должность <данные изъяты>» (л.д.30 т.1).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлено, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы работы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере 100 000 рублей, в том числе НДФЛ (л.д.31 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и уходом в очередной отпуск генерального директора ООО «Системный буровой сервис» Б.А.В., исполнение обязанностей генерального директора с правом подписи документов производственной и хозяйственной деятельности возложено на <данные изъяты> К.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей разницы в должностных окладах (л.д.82 т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в командировку в <адрес>» для решения производственных вопросов, исполнение обязанностей генерального директора с правом подписи документов производственной и хозяйственной деятельности возложено на <данные изъяты> К.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей разницы в должностных окладах (л.д.97 т.1).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ (л.д.32 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. обратилась с заявлением в ООО «СБС» об увольнении по собственному желанию (л.д.19 т.1), в котором просила вычесть из заработной платы 71 счет.

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности коммерческого директора ООО «Системный буровой сервис» на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.23 т.1).

Заявляя требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с вычетом 13% НДФЛ, К.Т.Н. указала, что при прекращении трудовых отношений работодателем ООО «СБС» с ней не был произведен окончательный расчет.

В тоже время, из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд – истцу были произведены выплаты в ДД.ММ.ГГГГ:

- списание с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.Т.Н. в размере <данные изъяты>;

- списание с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.Т.Н. в размере <данные изъяты>;

- списание с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.Т.Н. в размере <данные изъяты>;

- передано бывшему генеральному директору Б.А.В. <данные изъяты> по заявлению К.Т.Н.;

- списание с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Б.А.В. в размере <данные изъяты> по заявлению К.Т.Н.;

- списание с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Б.А.В. в размере <данные изъяты> по заявлению К.Т.Н.;

в ДД.ММ.ГГГГ:

- списание с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.Т.Н. в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «СБС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86 т. 2), заявлением К.Т.Н. (л.д. 87 т. 2), платежными поручениями (л.д. 88- 94 т. 2), ведомостями по заработной плате (л.д. 95 – 97 т. 2).

Между тем, настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав.

При этом, спорные денежные суммы о которых просит истец не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику К.Т.Н. установлена гарантированная выплата заработной платы в размере <данные изъяты>, генеральным директором Б.А.В. не подписывалось.

Так, из копий электронных билетов Аэрофлот на имя пассажира Б.А.В. следует, что генеральный директор ООО «Системный буровой сервис» ДД.ММ.ГГГГ вылетел по маршруту <данные изъяты> (л.д.96 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> (л.д.95 т.1).

Следовательно, Б.А.В. на дату подписания дополнительного соглашения № к трудовому договору - ДД.ММ.ГГГГ - находился за пределами Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что генеральный директор Б.А.В. подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ до своего отъезда, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Возражая против удовлетворения иска Б.А.В. оспаривал наличие своей подписи на вышеуказанном дополнительном соглашении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что спорное дополнительное соглашение было подписано путем факсимильного воспроизведения подписи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СБС» в должности <данные изъяты> В период исполнения трудовых обязанностей руководитель Б.А.В. часто отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем организационно-распорядительные документы подписывались путем факсимильного воспроизведения подписи.

Допрошенная ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СБС» в должности <данные изъяты> В период исполнения трудовых обязанностей руководитель Б.А.В. часто отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем распоряжения о перечислении денежных средств исполнялись на основании служебных записок или устного приказа К.Т.Н., которая фактически исполняла функции руководителя.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Вместе с тем, изложенные свидетелями факты не свидетельствуют о правомерности действий истца.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз.8 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Нормами трудового законодательства не предусмотрено выполнение подписи в трудовом договоре и соглашении к нему с использованием факсимиле.

Письмом МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" установлено, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.При этом, на момент заключения спорного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Системный буровой сервис» являлся должником.

Согласно справке ООО «Системный буровой сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность общества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по заработной плате с учетом выплаты в соответствии с Положением об оплате труда заработной платы 15 числа следующего месяца за отчетным – 8 191 911,11 рублей; по уплате налога на доход физических лиц – 14 524 458,17 рублей (л.д.84 т.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом К.Т.Н. в части принятия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличена выплата заработной платы до <данные изъяты>, что является экономически необоснованным действием, и ведет к нарушению других прав работников на получение заработной платы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах вопрос об увеличении заработной платы и подписания спорного соглашения не мог быть разрешен единолично истцом, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя воли и действий, направленных на заключение с К.Т.Н. дополнительного соглашения №.

С учетом изложенного, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска К.Т.Н. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика премии в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Приказом генерального директора ООО «СБС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплатить премию руководящим работникам общества Б.А.В., К.Т.Н., ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 (десяти) установленных должностных окладов, в соответствии с Положением об оплате труда, премировании административно-управленческого персонала и материальном стимулировании работников ООО «СБС» (л.д. 155 т. 1).

Согласно п.7.5 Положения об оплате труда, премировании административно-управленческого персонала и материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) максимальный размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности, выплачиваемой одному работнику не может превышать 100% должностного оклада (л.д.237-241 т.1).

Дополнением к Положению об оплате труда, премировании административно-управленческого персонала и материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10.4 предусмотрена выплата премии руководящим работникам общества в размере до 10 (десяти) месячных должностных окладов в зависимости от производственных показателей и решения генерального директора.

При этом, вышеуказанным положением должность истца - <данные изъяты> к руководящим работникам не отнесена.

Возражая против иска Б.А.В. указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании руководящих работников им не подписывался, использовалось факсимильное воспроизведения подписи (л.д.39 т.2).

Между тем, из заявления К.Т.Н. следует, что истец просила перечислить ее премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 установленных должностных окладов, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам на имя получателя Б.А.В. (л.д.87 т.2). Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку внутренними локальными организационно-распорядительными документами выплата премии в размере 10 установленных должностных окладов не руководящим работникам общества не предусмотрена, приказ о премировании не имеет юридической силы, поскольку оформлен путем факсимильного воспроизведения подписи.

Разрешая требование К.Т.Н. о взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно абз.3 ст.112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, привлечение работника на работу в выходные дни осуществляется с соблюдением двух императивных норм - это распоряжение работодателя о необходимости работы в выходные дни и письменное согласие работника.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ К.Т.Н. не представлено суду доказательств привлечения к работе в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приказы в порядке ст. 113 ТК РФ ответчиком не издавались, письменное согласие не оформлялось, а обстоятельства того, что истец по служебной необходимости неоднократно направлялась в командировки, не доказывает факта привлечения работника к работе в выходные дни.

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Системный буровой сервис» возложено на коммерческого директора К.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено материалами дела, что в спорный период К.Т.Н. осуществляла деятельность по своему основному месту работы в <данные изъяты> в Москва, что подтверждается выпиской из табеля учета использования рабочего времени(л.д.221-223 т.1), трудовой книжкой истца (192-206 т.1).

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить объем рабочего времени К.Т.Н. в ООО «Системный буровой сервис».

Как установлено материалами дела, К.Т.Н., как исполняющей обязанности генерального директора ООО «Системный буровой сервис» издавались приказы о направлении ее в командировки за счет средств Общества в г.Москва. При этом, приказы о направлении работника в командировку, а также командировочные удостоверения оформлялись путем факсимильного воспроизведения подписи генерального директора Б.А.В.

Истец в дополнениях к исковому заявлению утверждает, что была в командировках в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно приказам о направлении работника в командировку, К.Т.Н. направлялась в командировки, которые выпадали на выходные и праздничные дни в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 12 выходных дней, согласно вышеназванным документам истец находилась в командировке. В то же время, не представлено отчетов о проделанной работе истцом в указанных командировках, также отсутствуют командировочные удостоверения в некоторых из них, не определена цель командировок (л.д.103-126 т.1).

При этом, из табеля учета рабочего времени ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени ФИО6» за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Т.Н. в спорные периоды находилась на основном рабочем месте.

Учитывая, что основное место работы К.Т.Н. расположено в г.Москва в <данные изъяты> а доказательств, подтверждающих именно служебный характер командировок в ООО «СБС» не представлено, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты труда в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, К.Т.Н. как исполняющая обязанности генерального директора в силу должностных обязанностей должна была контролировать рабочий процесс и компенсировать работникам возникшие задолженности по оплате труда работников в выходные и праздничные дни, однако последняя от своих обязанностей уклонилась, чем нарушила свои права.

Разрешая требования К.Т.Н. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 6,6 лет суд приходит к следующему.

В силу ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с абз.1 ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления К.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110,111 т.2).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. использовала отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 календарных дней (л.д.248 т.1).

Поскольку в спорный период К.Т.Н. исполняла обязанности генерального директора ООО «Системный буровой сервис», при этом, ни устав, ни другие внутренние документы организации не содержат положения о предоставлении отпуска руководителю по решению совета директоров, то была вправе самостоятельно решать вопрос о предоставлении себе отпуска и не могла не знать о нарушении своих прав на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Системный буровой сервис» не нарушал права истца, как работника в части не предоставления ей ежегодных оплачиваемых отпусков и требование в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по истребованию документов (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор, справки по форме 2 – НДФЛ за весь период работы; табель учета рабочего времени, записка – расчет при увольнении, для подтверждения трудовых отношений), суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов. Кроме того, вышеуказанные документы представлены ответчиком в материалы дела, по числу лиц участвующих в деле и вручены представителю истца.

Поскольку требование о компенсации за задержку заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении, а также морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске установленного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 июля 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) вступила в силу 03 октября 2016 года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272- ФЗ.

Таким образом, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты труда в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска за 6,6 лет, премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику, истребовании документов, компенсации морального вреда.

Каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. к ООО «Системный буровой сервис» об истребовании документов, взыскании заработной платы, оплаты в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, премиальной выплаты, морального вреда, компенсации за задержку заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева