Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2013 ~ М-1105/2013 от 14.05.2013

Дело №2-1172/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Пестерева В*П*, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующая в интересах Пестерева В*П*, обратилась в суд с указанным иском к ООО «ИНТЕКС», в обоснование своих исковых требований указав, что 23.05.2011 года потребитель Пестерев В.П. заключил с ответчиком договор № 127. Предметом договора (товар): конструкции из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей системы «С*», с наружной отделкой. Сотрудниками ответчика были произведены замеры оконных блоков с целью последующей установки. 29.05.2011 конструкции были доставлены и установлены. Данные отношения подпадают под договор подряда. Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру №127, №127/1 цена договора купли-продажи конструкции из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей системы «G*», с наружной отделкой и установкой составила * рублей. Несмотря на то, что в наименовании договора значится "договор купли-продажи", а его предмет по тексту договора именуется товаром, заключенный между Пестеревым В.П. и ответчиком договор, по сути, является договором подряда на выполнение работ по монтажу конструкции из ПВХ профилей системы «G*» из материалов подрядчика. В исполнение своих обязательств по договору выполнения работ по монтажу конструкции из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей Пестерев В.П. полностью произвел оплату материалов и выполненных работ в сумме * рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. На выполненные работы и на изделия по договору ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 10 лет. 29.05.2011 монтажные работы были окончены. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, пригодную для целей, для которых результат работы такого рода обычно используется. В процессе эксплуатации в установленных конструкциях из ПВХ профилей системы «G*», выявились недостатки: отсутствие теплового режима; пропускание холодного воздуха сквозь оконные блоки; при открытии окон сломались декоративные накладки оконных навесов. Пестерев В.П. неоднократно в течение нескольких месяцев в устной форме обращался к исполнителю с требованием устранить указанные недостатки. В этот период, работники ООО «Интекс» пытались устранять дефекты, заменяли резиновые уплотнители, откосы окон и подоконники обрабатывали строительной пеной, но до настоящего времени указанные недостатки конструкции из ПВХ профилей не устранены. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" данный недостаток выполненной работы является существенным, т.к. он проявляется вновь после его устранения. В зимний период времени потребитель был вынужден самостоятельно утеплять конструкции из ПВХ профилей, в целях сохранения теплового режима в установленной норме в квартире. Пестерев В.П. обратился в Ульяновскую Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее по тексту - УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») с письменной жалобой по данному случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя и оказанию юридической помощи. 28.03.2013 ответчику была направлена претензия, о требовании безвозмездном устрани недостатков в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае расторжение договора купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Данную претензию ответчик с почтового отделения не забирал, что подтверждается распечаткой отслеживание почтовых отправлений. В силу ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования. В случае Пестерева В.П. просрочка удовлетворения законных требований потребителя на момент составления искового заявления составила 11 дней (с 03.05.2013г. по 13.05.13г.), а сумма неустойки -* рубля * копейка. Согласно п.1 ст. 34 закона "Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества". Аналогичная норма предусмотрена ст. п.5 ст.723 ГК РФ. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Для оказания юридической помощи и представительства интересов в суде Пестерев В.П. заключил с ИП Н*. договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с Ответчика в пользу Пестерева В.П. в полном объеме. Также с ответчика в пользу Пестерева В.П. должны быть взысканы расходы по изготовлению нотариальной доверенности. Ненадлежащим исполнением договора, ответчик нарушил права Пестерева В.П., как потребителя, причинив тем самым моральный вред.

Просят расторгнуть договор на приобретение и установку оконных конструкций №127 от 23.05.2011 на сумму * рублей; взыскать в пользу Пестерева В.П. уплаченную за товар сумму * рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб., неустойку в размере * руб. * коп. за период с 3 мая по 13 мая 2013года, компенсацию морального вреда * руб. и штраф за нарушение прав потребителя из которого 50% взыскать в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК».

Истец Пестерев В.П. исковые требования поддержал, указав следующее: 23 мая 2011года оформил с ООО «Интекс» договор № 127 на приобретение и установку трех оконных конструкций из ПВХ профилей, общая стоимость договора составила *рублей. В эту сумму входит как стоимость трех оконных конструкций, так и стоимость их монтажа. Полагает, что имеются дефекты как самих оконных конструкций, так и имеются недостатки, связанные с монтажом. Так, после непродолжительной эксплуатации увидел, что имеется перекос во всех трех оконных конструкциях. Ломаются декоративные накладки, из-под подоконников дуло. Ручки окон тяжело поворачиваются и закрываются с трудом. Также ранее продували все три оконные конструкции, но после обращения к ответчику недостатки частично были устранены, в настоящее время на кухне окно не продувает. Он неоднократно обращался к ответчику с требование устранить недостатки, впервые обратился в ноябре 2012года, но требования в полном объеме не удовлетворены. После его устного обращения к нему приезжал монтажник и директор ООО «Интекс», были поставлены новые уплотнители, но дефекты проявились вновь. Он после этого сново обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, но ответчик его требования игнорировал. 28 марта 2013года он на юридический адрес ответчика направлял письменную претензию, в которой просил устранить недостатки, но претензия в мае 2013 года вернулась за истечением срока хранения. Моральный вред обосновывает тем, что переживал из-за сложившейся ситуации, ответчик длительное время его требования игнорировал, вынужден обратиться в суд.

Представитель Ульяновской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» Савосина Н.К., действующая по доверенности (л.д. 30) исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика ООО «Интекс» директор Общества Шаталин А.А., действующий на основании Устава (л.д.129-132) исковые требования не признал, указав, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и установки оконных конструкций, так как недостатки устранимы. Не оспаривает, что истец Пестеров В.П. в 2012 году обращался к ним с претензией по поводу качества и установки оконных конструкций, он выезжал в квартиру к истцу, направлял также туда монтажника, который все недостатки, заявленные Пестеровым устранил. Со слов монтажника ему известно, что Пестерев В.П. иных претензий к ним не имел, он лично не стал перезванивать Пестереву с тем, чтобы убедиться, что вся работа выполнена и иных претензий по качеству оконных конструкций и их установке нет. Не оспаривает заключение проведенной по делу строительной-технической экспертизы, согласен с ней. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из копии Устава следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей, таким образом, Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» имеет право на иск в процессуальном смысле.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интекс» и Пестеревым В.П. 23 мая 2011года заключен договор № 127.

Согласно условиям указанного договора ООО «Интекс» изготовить и установить по адресу, указанному в договоре (г. Димитровград ул.Л* д.* кв.*) три оконных конструкции из ПВХ профилей системы «G*», а истец обязался оплатить стоимость оконных конструкций и их установку в общей сумме - * рублей (л.д.6).

На оконные конструкции системы «G*» установлен гарантийный срок 10 лет с момента передачи Заказчику (п. 1.3 договора).

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора купли-продажи и подряда.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами являются отношениями исполнителя и потребителя, регулируемыми, гл. 30 «Купля-продажа», гл.39 «Возмездное оказание услуг» «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Истец Пестерев В.П. свои обязательства по указанному выше договору выполнил, оплатил ответчику *р., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.7) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В процессе эксплуатации окон Пестерев В.П. выявил недостаток в их качестве и установке: пропускание холодного воздуха сквозь оконные блоки.

Об указанных недостатках Пестерев В.П. сообщил ответчику устно в ноябре 2012года, предложил устранить указанные недостатки. Указанное обстоятельство представителем ответчика ООО «Интекс» в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что после получения данной претензии, ответчик пытался исправить недостаток всех трех оконных конструкций, однако проведенные работы надлежащих результатов не дали.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена экспертиза

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «М*» № э2887/13 от 19 июня 2013года (л.д.66-79) оконные конструкции из ПВХ профилей, установленные в домевк.* д.* по ул.Л* г.Димитровграда соответствуют нормативно-технической документации кроме нижеследующего:

Оконные блоки №1.2.3 не соответствуют требованиям п.7.2.5 ГОСТ 30674-99 и как следствие п.5.3 СНиП 23-02-2003 в части недостаточной степени сжатия уплотняющих прокладок Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом. Данный недостаток может быть причиной продувания окон, образования конденсата на окнах, промерзания окон в зимний период.

Установка (монтаж) блока №3 из ПВХ профилей в кв.* д.* по ул.Л* г.Димитровграда соответствует нормам СНиП РФ и иной нормативно-технической документации, кроме нижеследующего:

Монтаж оконного блока №3 не соответствует п.5.1.1. ГОСТ 30971-2002 в части отсутствия пароизоляционного слоя. Эксперт считает этот недостаток значительным дефектом, поскольку этот слой защищает центральный слой монтажного шва от разрушения, центральный слой уменьшает продуваемость монтажного шва.

Установка оконных блоков №1 и №2 не исследовалась, поскольку отделка откосов по соглашению истца и ответчика не была демонтирована.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет большой стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, также следует, что недостатки по договору купли-продажи оконных блоков с их установкой до настоящего времени ответчиком не устранены. Более того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что после попытки устранить выявленные недостатки, указанный недостаток в последующем проявился вновь, доказательств обратного суду не предоставлено.

Тем самым подтверждено, что проданные Пестереву В.П. три оконные конструкции из ПВХ профилей имеют неисправности, дефекты, а также монтаж оконной конструкции №3 также имеет недостатки.

Воспользовавшись своим правом, Пестерев В.П. потребовал расторжения состоявшегося договора. Доводы ответчика о том, что в настоящее время имеется возможность устранить данные недостатки силами ответчика, также не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с действующим законодательством при реализации некачественного товара потребитель вправе по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, не устранение исполнителем (продавцом) недостатков оконных конструкций и выполненной работы по их монтажу является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертизой установлен недостаток монтажа одной оконной конструкции №3 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественно выполненную работу по монтажу оконных конструкций под №1 и 2. Кроме того, суд принимает во внимание, что изготовление и установка всех приобретенных окон в квартире истца осуществлялась за единую цену, указанную в договоре, в стоимость которой входит изготовление 3-х оконных конструкций и их установка. Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом договора являлись, в том числе и монтажные работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков работы ответчика, требования Пестерева В.П. об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и возмещении стоимости работ по изготовлению и монтажу окон в размере * руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные три оконные конструкции их ПВХ профилей» находятся у истца имеются основания приводить стороны в первоначальное положение, соответственно три оконных конструкции их ПВХ профилей дефектом подлежат возвращению ООО «Интекс» по его первому требованию и за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 3 мая 2013года по 13 мая 2013года (как того требует истец) суд приходит к выводу, что требования в этой части законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец, обнаружив вновь дефекты оконных конструкций 28 марта 2013года обратился с письменной претензией, заявил требование об устранении недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается также копией претензии от 28 марта 2013года, направленной по юридическому адресу ответчика. Однако, претензия не была получена ответчиком и 2 мая 2013года возвращена за истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация Внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.9 об).

Ответчик не отрицал, что адрес направления претензии - г.Димитровград ул. С* д.* кв.* является юридическим адресом ООО «Интекс», вместе с тем пояснил, что по указанному адресу представитель ООО «Интекс» появляется редко, почту получает один раз в шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, т.к. добровольно требования истца удовлетворены не были, то обстоятельство, что ответчик не следит за почтовыми сообщениями, адресованными ему по официальному юридическому адресу не является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара, а не 3% как того просит истец, поскольку неустойка в размере 3% применяется в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, в то время как ответчик срок выполнения работ в данном случае не нарушал.

. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик уклонился от получения претензии, которая была направлена ему 28 марта 2013года, суд считает обоснованным расчет неустойки производить с 3 мая 2013 года (дня возврата претензии) по 13 мая 2013года, как того просит истец.

Размер неустойки за этот период составил – *р. *копеек ( **1%*10).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг (работы) надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истца об устранении выявленных нарушений, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Пестерова В.П. надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере * руб., заявленную истицей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца размера причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере *р.* копейки ((* + *р. * коп. +*) *50%), 50% от которого в сумме *р. *копеек надлежит перечислить на счет Ульяновской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Пестерева В*П*.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пестеровым В.П. понесены расходы на представителя. Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Н* Пестерев В.П. произвел в сумме *р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 мая 2013 года (л.д.42) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 379 от 13 мая 2013года, выданному ИП Н* на сумму *р. (л.д.40).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Пестерова В.П. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении остальной части ходатайства заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л.д.64).

Поскольку требования удовлетворены, с ООО «Интекс» в пользу ЗАО «М*» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Интекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в сумме *р. * копейки, из которой *р.*копейки по требованию имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Пестерева В* П*, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и установки окон от 23 мая 2011 года № 127, заключенный между Пестеревым В*П* и Обществом с ограниченной ответственностью «Интекс».

Взыскать с ООО «Интекс» в пользу Пестерева В*П* стоимость трех оконных конструкций из ПВХ профилей и работ по их установке в размере * руб., неустойку в размере *рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «Интекс» в пользу Ульяновской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Пестерева В*П* штраф в сумме * рублей * копеек.

Обязать Пестерева В*П* передать ООО «Интекс» по первому требованию и за счет ООО «Интекс» три оконных конструкции из ПВХ профилей с дефектом, установленные в кв. * д.* по ул. Л* г.Димитровграда.

В остальной части исковых требований Пестереву В*П* к ООО «Интекс» отказать.

Взыскать с ООО «Интекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *рублей *копейки.

Взыскать с ООО «Интекс» в пользу закрытого акционерного общества «М*» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 8 июля 2013 года.

Судья подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 10.08.2013