Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1360/2016 ~ М-1083/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1360/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

02 августа 2016 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сендерской Ю.Л. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Сендерская Ю.Л. обратилась в Железногорский городской суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ЗАО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона (...) стоимостью 20243 рубля, пленки защитной (...) стоимостью 175 рублей, клип-кейс (...) стоимостью 704 рубля. Общая стоимость телефона с аксессуарами составила 21122 рубля. Одновременно, ею и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25140,24 руб. под 28,6% годовых на срок 10 месяцев. При этом ответчиком была незаконно удержана сумма комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в размере 1862,24 руб.. Кроме того, при заключении кредитного договора, между ней и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №, согласно которому она уплатила страховую премию в размере 2156 рублей. После покупки она обнаружила дефект в виде тонкой полосы вверху монитора телефона. В этот день телефон вернуть не представилось возможным, так как магазин уже был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с требованием о замене телефона, однако получила отказ. Ответчик предложил провести экспертизу, для чего ей предложили заполнить бланк на проведение ремонта телефона, который был оформлен и заполнен самим ответчиком в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен акт выполненных работ, в котором была отражена информация о произведенном ремонте, однако она с этим была не согласна, в связи с чем обратилась в ЗАО «РТС» с претензией, в которой просила произвести замену телефона либо произвести возврат денежных средств. Ответчик на ее претензию ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ЗАО «РТС» претензию о возврате денежных средств, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 13,16,18,20 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 469, 927, 935 ГК РФ истец просит признать недействительными: условия раздела 5 «Страхование» заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк»; условия раздела 3 «Параметры банковского продукта» заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в части слов «сумма средств, подлежащая перечислению, 1862, 24 руб.», «перечислению по № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за присоединение к программам добровольного страхования/плата за подключение к страхованию, сумма 1862, 24 руб., в том числе НДС 18%», заключенного с ПАО «МТС-Банк»; взыскать с ответчика ЗАО «РТС» сумму долга в размере 21122 руб., неустойку в размере 34851,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «РТС», ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 2156 руб., взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «РТС», ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «МТС-Банк» комиссию в размере 1862,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119,41 руб..

В дальнейшем истец Сендерская Ю.Л. отказалась от требований о признании недействительными условия раздела 5 «Страхование» заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк»; признании недействительными условия раздела 3 «Параметры банковского продукта» заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в части слов «сумма средств, подлежащая перечислению, 1862, 24 руб.», «перечислению по КД № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за присоединение к программам добровольного страхования/плата за подключение к страхованию, сумма 1862, 24 руб., в том числе НДС 18%», заключенного с ПАО «МТС-Банк»; о взыскании солидарно с ответчиков ЗАО «РТС», ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 2156 руб., взыскании солидарно с ответчиков ЗАО «РТС», ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «МТС-Банк» комиссию в размере 1862,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119,41 руб., в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Сендерская Ю.Л. и ответчик АО «РТК», в лице представителя Стрельниковой О.Н. (полномочия по доверенности) представили мировое соглашение в письменной форме, истец просила утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, производство по гражданскому делу прекратить. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить истцу стоимость телефона в размере 20243 рубля, убытки в размере 879 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 59990 рублей. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с обязанностью, принимаемой на себя ответчиком в соответствии с данным мировым соглашением.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В судебное заседание представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что мировое соглашение сторон подлежит утверждению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Волеизъявление сторон: истца Сендерской Ю.Л. и ответчика АО «РТК», в лице полномочного представителя Стрельниковой О.Н. выражено в письменном заявлении, содержащем условия мирового соглашения, подписано сторонами, что соответствует изложенным выше требованиям закона.

Выяснив все обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения сторонами, проанализировав возможные последствия совершения указанного процессуального действия, суд приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения между истцом Сендерской Ю.Л. и ответчиком АО «РТК» прав и законных интересов сторон спора, других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о том, что производство по делу прекращается определением суда, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, о чем свидетельствуют личные подписи сторон в заявлении о заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сендерской Ю.Л. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания», согласно условиям которого:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления суда об утверждении мирового соглашения выплачивает Сендерской Ю.Л. денежные средства в размере 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, из которых: стоимость телефона в - 20243 рубля, убытки - 879 рублей, неустойка - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Сендерская Ю.Л. отказывается от исковых требований к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сендерской Ю.Л. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко