Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5979/2021 ~ М-5359/2021 от 27.09.2021

УИД 63RS0038-01-2021-008307-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.С., представителя истца Яндукова Е.А., представителей ответчиков Шихторина А.А., Авазбековой Ю.А., Трошиной С.П., Ермаковой О.А., представителя заинтересованного лица Сорокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-5979/2021 по административному иску кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу № Турусина С.В. к Участковой избирательной комиссии №2627 Кировского района города Самары Самарской области, Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары, Избирательной комиссии Самарской области о признании протокола №1 Участковой избирательной комиссии №2627 об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 Турусин С.В. обратился в суд с иском к Участковой избирательной комиссии №2627 Кировского района города Самары Самарской области, Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары, Избирательной комиссии Самарской области о признании протокола №1 Участковой избирательной комиссии №2627 об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва. Решением Территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован кандидатом в депутаты выдвинутым Самарским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11. В Безымянском одномандатном избирательном округе №11 находится 42 участковые избирательные комиссии (УИК). По окончании голосования, при подсчете голосов избирателей ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра ДД.ММ.ГГГГ 34 участковые избирательные комиссии сдали в Территориальную избирательную комиссии (ТИК) Кировского района г.Самары итоговые протоколы в которых числилось, что победу на всех этих избирательных участках одержал кандидат от политической партии КП РФ Турусин С.В.. Разница в голосах, отданных за кандидата Турусина С.В. и его ближайшим соперником составляла 1200 голосов избирателей. Но к 9 часам утра появились итоговые протоколы с последних пяти УИК №2627, УИК №2628, УИК №2629, УИК №2636, УИК №2641 с безумными цифрами проголосовавших вне помещения при помощи переносной урны и в помещении для голосования избирателей, и соответственно огромным результатом за кандидата от политической партии «Единая России». На избирательном участке №2627 в помещении для голосования за три дня проголосовало 559 избирателей, а при помощи переносной урны на этом же УИК проголосовало 468 избирателей (46%). Для примера на других участках при помощи переносной урны проголосовало от 3 до 45 избирателей. Число проголосовавших на УИК №2627 при помощи переносной урны 468 избирателей является, по мнению истца, просто неадекватным, превышающем этот показатель на других УИК в 20, 30, а в некоторых случаях более чем 100 раз, говорит о том, что на УИК №2627 после выноса переносных урн из помещения, оборудованного видеокамерами произошел массовый вброс в эти урны незаконных избирательных бюллетеней. Среднее время одного избирателя на избирательном участке (подача паспорта для оформления, получение 4 – избирательных бюллетеней, проставление галочек в избирательных бюллетеней в кабине для тайного голосования, опускание избирательных бюллетеней в урну, выход с избирательного участка) составляет от 3 до 5 минут в зависимости от возраста избирателя. Время для голосования одного избирателя на дому (подъезд к дому избирателя, поднятие на определенный этаж, заполнение бланка заявления о желании проголосовать на дому, получение 4 – избирательных бюллетеней, соблюдение тайны голосования, голосование, вход из подъезда) на практике занимает не менее 10-15 минут. По мнению истца на это потребуется 6,5 суток. На каждую переносную урну составляется акт, в котором указывается время выхода этой урны с избирательного участка и время прихода назад, а также количество избирательных бюллетеней, перенесенных в этой урне. В свою очередь каждый из проголосовавших на дому заполняет специальное заявление, в котором собственноручно указывает свои ФИО и адрес проживания, расписывается, а член УИК в специальной графе этого заявления делает отметку о времени выдачи избирателю на дому избирательных бюллетеней. Акт на переносную урну и заявления избирателей, проголосовавших при помощи этой переносной урны хранятся вместе в одном пакете в ТИК. Считате, что большая часть избирательных бюллетеней, около 400 шт., были заброшены в переносные урны незаконно и были использованы при подсчете голосов избирателей, что привело к заведомо неверному составлению протокола об итогах голосования. Просил признать протокол №1 Участковой избирательной комиссии №2627 об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановить нарушенные избирательные права истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации.

Административный истец Турусин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Яндуков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, заявил о пропаже бюллетеней из переносных урн, несоответствии хронометража перемещения урны и в актах по урнам №5 и №9 расписался один член участковой избирательной комиссии вместо двух. На данном участке наблюдателем от КП РФ была Назаркина А.В.

Представитель административного ответчика УИК №2627 Шихторин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, который поддержал.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Самары по доверенности Ермакова О.А., в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила в иске отказать.

Представители Избирательной комиссии Самарской области Трошина С.П., Авазбекова Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, поддержали отзыв, представленный в материалы дела. Пояснили что от Турусина С.В. на участке наблюдателем была Пышная Л.П., наблюдателем от КП РФ – Назаркина Л.В., член избирательной комиссии с правом решающего голоса от КП РФ – Казачков С.Ю.

Заинтересованное лицо – кандидат в депутаты Дормидонтов В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении иска Турусина С.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица Самарского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Самарского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Сорокин А.С. административные исковые требования просил удовлетворить, поскольку была нарушена процедура голосования.

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №1539 «О назначении выборов депутатов Самарской Губернской Думы» назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация опубликована в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в силу со дня официального опубликования.

Распоряжением Избирательной комиссии Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружной избирательной комиссии Безымянчкого одномандатного избирательного округа №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссии Кировского района города Самары Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва.

Согласно протокола №1 по итогам голосования на избирательном участке N2627 наибольшее количество голосов (620) получил кандидат Дормидонтов В.В. (60,37%), за административного истца Турусина С.В. проголосовало 214 избирателей (20,84%).

Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составило 468.

Всего на участке было 12 переносных ящиков для голосования вне помещения (голосования на дому): №1 выдано бюллетеней 12, №2 выдано бюллетеней 54, №3 выдано бюллетеней 57, №4 выдано бюллетеней 56, №5 выдано бюллетеней 12, №6 количество избирателей, получивших бюллетени 54, №7 количество избирателей, получивших бюллетени 57, №8 количество избирателей, получивших бюллетени 51, №9 количество избирателей, получивших бюллетени 7, №10 выдано бюллетеней 50, №11 выдано бюллетеней 52, №12 выдано бюллетеней 6.

Всего приняло участие в голосовании в переносных ящиках - 468 бюллетеней.

Свидетель Грицаев А.А. в судебном заседании пояснил, что является председателем Участковой избирательной комиссии №, ДД.ММ.ГГГГ. переносные урны уходили с участка с 1 членом комиссии с правом решающего голоса и 2 наблюдателями либо с 2 членами комиссии с правом решающего голоса. Он им все объяснял, за бюллетени расписались. Урна №.09.2021г. уходила с участка с 1 членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и 2 наблюдателями Сафоновой А.П. и Назаркиной Л.В. Количество избирателей 12, 12 бюллетеней – это техническая ошибка. На участке жалоб не было. Утраченных и неучтенных, а также превышения бюллетеней не было. Казачков каждый день выходил с переносными урнами. Заявки на голосование на дому подавали по телефону, лично, все эти заявки принимали члены избирательной комиссии. Акты о голосовании формировали сразу после прихода. Обращений и жалоб со стороны наблюдателей не было.

Свидетель Пышная Л.П. в судебном заседании пояснила, что была наблюдателем на участке №2627 от Турусина С.В. все 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ. она была на участке. ДД.ММ.ГГГГ была наблюдателей на выходе голосования на дому, 1 мужчина член избирательной комиссии и 2 наблюдателя, вторая Людмила, всего втроем. С выносными урнами ходили по 3 человека, 1 раз выходили вдвоем: 1 член комиссии и 1 наблюдатель, но кто, пояснить не может. Поскольку урны переносные каждый день выносили, то с какими урнами ходили двое, пояснить не может. С урной №90 ходила она, как наблюдатель, не отрицает, почему ей не дали подписать акт, не знает. Она спрашивала, сколько поступило заявлений о голосовании на дому, ей сказали 522 заявления. Нарушений не было при голосовании на дому.

Как установлено в судебном заседании, на участке №2627 у них было 2 наблюдателя Назаркина А.В. и Пышная Л.П., при выносе урн, кто-то из них сопровождал, кто-то оставался на участке. Жалоб и обращений на избирательный участок №2627 не поступало. При изучении всех актов по переносным урнам, установлено, что 2 лиц, уходивших с переносными урнами, являлись членами избирательной комиссии с правом решающего голоса. В связи с чем, к показаниям Пышной Л.П. в части о том, что с урнами уходил член избирательной комиссии и 1 наблюдатель суд относится критически, сама свидетель так и не смогла назвать ни члена избирательной комиссии, ни наблюдателя, ни номер урны, с которой уходили.

Правом, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» о присутствии при подсчете голосов, при работе территориальной избирательной комиссии со списками избирателей, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами, присутствовать при голосовании избирателей вне помещения голосования и т.д., ни наблюдатели, ни сам кандидат не воспользовались. Наблюдатели и кандидат имели полную возможность осуществления контроля за голосованием избирателей вне помещения, а доводы о их малочисленности и ввиду этого невозможности присутствия при голосовании избирателей вне помещения голосования, являются не состоятельными.

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих минимальную или максимальную величину временного интервала, в течение которого может быть осуществлено голосование избирателем, как на избирательном участке, так и вне помещения участковой избирательной комиссии в случаях, установленных законом.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно статье 77 названного федерального закона суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имел место быть факт вброса бюллетеней либо их пропаже, а также что была нарушена процедура голосования вне помещения.

Доводы представителя административного истца о том, что при голосовании с использованием переносной урны обязательно должны присутствовать два члена участковой избирательной комиссии являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе, п.10 ст.76 Закона Самарской области от 18.04.2016 года №56-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» предусмотрено, что если при проведении голосования вне помещения для голосования присутствует не менее двух лиц из числа лиц, указанных в части 16 (наблюдателей) настоящей статьи, голосование вне помещения для голосования может проводить один член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с 2 наблюдателями. Казачков С.Ю. являлся членом комиссии с правом решающего голоса.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлены соответствующие механизмы проверки правильности определения волеизъявления граждан, в том числе, направленные на выявление факта "вброса" бюллетеней.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании сопоставления данных о том, сколько бюллетеней для голосования выдано гражданам (данные списка избирателей) с количеством, имеющимся в урне для голосования при ее вскрытии, то есть путем выполнения процедуры проверки контрольных соотношений, этапы которой закреплены статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Конституционный суд РФ отметил, что судебная защита избирательных прав не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов в установлении итогов голосования, определения результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Это имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, не установлено и существенных нарушений избирательного законодательства, требования истца строятся лишь на предположениях о возможных нарушениях, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 244, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 Турусина С.В. к Участковой избирательной комиссии №2627 Кировского района города Самары Самарской области, Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары, Избирательной комиссии Самарской области о признании протокола №1 Участковой избирательной комиссии №2627 об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение пяти дней, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий                  Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021 года.