Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2119/2014 ~ М-1693/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2119/14

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Росликовой К.А.

с участием представителя истца                 Горбунова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон», Брагину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее ООО «Тритон»), Брагину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Тритон» был заключен кредитный договор №***. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей для приобретения недвижимого имущества ***, адрес объекта: ***, на срок по 30 ноября 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. По условиям кредитного договора выдача кредита производится единовременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика в Мурманском филиале банка на основании заявления заемщика о предоставлении кредита. Сумма в размере *** рублей была зачислена Банком на расчетный счет заемщика 12 декабря 2011 года. Погашение кредита должно производиться согласно графику, указанному в п. 2.4 Кредитного договора. Условия уплаты процентов за пользования кредитом указаны в п. 2.5 Кредитного договора. За период действия договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия, предусмотренные Договором в части погашения процентов и суммы основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора по состоянию на 15 мая 2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей – основной долг; *** рублей *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – проценты на просроченный кредит, *** рублей *** копеек – неустойка за неуплату основного долга; *** рубля *** копейки – неустойка за неуплату процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица – Брагина В.И. (по договору поручительства № *** от 12.12.2011 г.), а также залог приобретенного недвижимого имущества: ***, адрес объекта: ***.

Просил расторгнуть Кредитный договор № *** от 12 декабря 2011 года, заключенный между Банком и ООО «Тритон». Взыскать с ООО «Тритон» и Брагина В.И. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: ***, адрес объекта: ***. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере залоговой стоимости *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов М.А. на заявленных банком требованиях настаивал в полном объеме, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - ***, адрес объекта: ***. Кадастровый (или условный) номер объекта:***, установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере залоговой стоимости *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Тритон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: ***. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения юридического лица указан тот же адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, сведения об изменении юридического адреса ООО «Тритон» в регистрирующий орган от ответчика не поступали. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации юридического лица, как простой, так и заказной корреспонденцией, однако возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Судебные извещения, направленные в адрес ответчика простой корреспонденцией в адрес суда не возвращены, суд не располагает сведениями о том, что они не были получены ответчиком. Установить иное место нахождения Общества не представляется возможным.

Ответчик Брагин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными по месту его жительства заказными письмами и простой корреспонденцией. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, письменные извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились, и сведений о том, что данные извещения ответчиком не получены, у суда не имеется.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, по настоящее время.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

По месту жительства ответчика судом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела. По сообщению оператора связи телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Принимая во внимание, что Единый государственный реестр юридических лиц предусмотрен в том числе и для обеспечения необходимых условий для реализации юридическим лицом его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд приходит к выводу, что судом предприняты достаточные меры для извещения ответчика ООО «Тритон».

Учитывая, что ответчик Брагин В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Тритон» заключен кредитный договор № *** о предоставлении Банком ООО «Тритон» кредита в сумме *** рублей на срок по 30 ноября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет ООО «Тритон» денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлен график погашения кредита, с которым заемщик ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом и установлены условия их уплаты.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, 12 декабря 2011 года ОАО АКБ «Связь-Банк» заключил договор поручительства с Брагиным В.И. № ***.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.6, 3.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования Банка об исполнении обязательств по Кредитному договору в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить Банку указанную в требовании сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также возместить судебные и иные расходы Банка (при их наличии). В пункте 2.3 указанных договоров установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактического погашения задолженности, в случаях предусмотренных Кредитным договором.

20 марта 2013 года в адрес генерального директора ООО «Тритон» Брагина В.И. истцом направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № ***, срок погашения задолженности был установлен не позднее 24 апреля 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того судом установлено, что ООО «Тритон» и Брагин В.И. ненадлежащим образом исполняли перед Банком принятые на себя обязательства: по кредитному договору № *** денежные средства в счет погашения долга вносил с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности, согласно которому общая сумма долга ответчиков перед Банком по кредитному договору № *** составляет *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей – основной долг; *** рублей *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – проценты на просроченный кредит, *** рублей *** копеек – неустойка за неуплату основного долга; *** рубля *** копейки – неустойка за неуплату процентов.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Тритон» и Брагина В.И. в солидарном порядке денежных средств в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что требование Банка о возврате суммы займа и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО «Тритон» принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № ***, заемщик предоставил кредитору залог приобретенного недвижимого имущества.

Так, согласно п 5.1.1. кредитного договора, закладной ООО «Тритон» передало в залог залогодержателю (Банку) объект недвижимости – ***, адрес объекта: ***.

В соответствии с пунктом 6.2 закладной стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составила *** рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

20 марта 2013 года в адрес залогодателя истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № ***, срок погашения задолженности был установлен не позднее 24 апреля 2014 года. Указанное обращение оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судом установлен факт неисполнения должником – ООО «Тритон» обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий закладной, которой стороны определили размер стоимости заложенного имущества. Возражений в этой части ответчиком не представлено. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – объекта недвижимости в размере залоговой стоимости – *** рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей, из них с ООО «Тритон» и Брагина В.И. *** рублей в солидарном порядке, исходя из пункта 2.1 условий договора поручительства, и с ООО «Тритон» *** рублей по требованию Банка о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон», Брагину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 12.12.2011 заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Тритон».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тритон», Брагина В.И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 12.12 2011 в размере *** рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ***, адрес объекта: ***. Кадастровый (или условный) номер объекта: ***, установив начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости - *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись             О.М. Гедыма