Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 ~ М-70/2015 от 27.01.2015

Дело №2-207/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2015 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием заявителя Разовой Т.В.,

заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Виноградовой Т.В.,

старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

представителя заинтересованного лица – заместителя главного государственного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Иванова М.И.,

представителя заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по Демянскому району Новгородской области – Яковлевой Н.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разовой Татьяны Васильевны об оспаривании решения заместителя прокурора Демянского района от 16 декабря 2014 года 426ж - 2014

установил:

Разова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором выражает несогласие с решением заместителя прокурора Демянского района от 16 декабря 2014 года № 426ж - 2014, указав, что считает указанное решение незаконным, поскольку заместитель прокурора Виноградова Т.В. ссылается на специалистов ГУ УПФ РФ в Демянском районе, проводивших проверку правильности расчета размера пенсии. Указывает, что с содержанием решения не согласна, поскольку прокурор не истребовал и не проверил законность применения нормативных актов.

Заявитель Разова Т.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснив, что не согласна с решением заместителя прокурора Демянского района и в части признания постановления заместителя главного государственного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Иванова М.И. от 09 июля 2014 года законным, поскольку при вынесении постановления не было учтено представленное ею заключение независимого эксперта от 01 ноября 2013 года. С материалами проверки по ее обращению ее не знакомят. В письме прокурора отсутствует ответ на основной ее вопрос по поводу пенсионных прав, на который она обращала внимание в своем обращении, адресованном Администрации Президента РФ, а именно прокуратура Демянского района проверила правильность расчета ее пенсии, но не проверила правильность применения коэффициента. Считает ответ прокуратуры не мотивирован, в нем не дана оценка всем приведенным в обращении доводам и конкретным указанным сведениям. Обращает внимание, что в полученном ответе за подписью заместителя прокурора не опровергнут ни один из доводов, которые она привела в жалобе, направленной в Администрацию Президента РФ. Полагает, что проверка прокуратурой проводилась формально. Также дополнила, что она неоднократно обращалась в государственные органы с жалобой и обращениями, и в настоящем судебном заседании она не знает, что именно она обжалует, поскольку с ответами по ее жалобам государственные органы ее не знакомят, ответов от государственных органов она не получает. Представила письменные пояснения.

Заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Виноградова Т.В. в судебном заседании пояснила, что полагает заявление Разовой Т.В. необоснованным, поскольку оспариваемое решение от 16 декабря 2014 года не нарушает права и свободы заявителя, а также полностью соответствует закону. Ею подписывался ответ по обращению Разовой Т.В., не полноты проверки она не выявила, следовательно, ответ на обращение Разовой Т.В. подписала.

Старший помощник прокурора Демянского района Новгородской области Поляков Е.Н. в судебном заседании пояснил, что полагает заявление Разовой Т.В. необоснованным. Оспариваемое решение от 16 декабря 2014 года не нарушает права и свободы заявителя, а также полностью соответствует закону. Он проводил проверку по обращению Разовой Т.В., поступившему из Новгородской областной прокуратуры. Разова Т.В. в своем обращении была не согласна с тем, что постановление Иванова М.И. от 09 июля 2014 года и материал проверки признаны законными и обоснованными, и также она была не согласна с ответом по поводу пенсии. Дополнил, что Разова Т.В. неоднократно обращалась с жалобами на постановления заместителя главного государственного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Иванова М.И., некоторые из постановлений прокурором были отменены, а постановление от 09 июля 2014 года не отменено. При вынесении постановления от 09 июля 2014 года все заключения экспертиз, в том числе и независимое заключение, представленное самой Разовой Т.В. учитывалось. При вынесении ответа по обращению Разовой Т.В., были истребованы материалы пенсионного дела по Разовой Т.В. из ГУ УПФ РФ в Демянском районе и был сотрудниками пенсионного фонда представлен развернутый ответ. Также старший помощник прокурора отметил, что в отношении несогласия Разовой Т.В. с начислением пенсии имеется решение суда, вступившее в законную силу, а дополнительно Разова Т.В. не обращалась в ГУ УПФ РФ по Демянскому району с заявлением, в котором она просит пересмотреть расчет пенсии. Дополнил также, что он, как исполнитель при рассмотрении жалобы Разовой Т.В. наделен законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции и вправе самостоятельно определять содержание своих ответов на заявления и обращения граждан. Разова Т.В. не согласна с содержанием ответа на её обращение. Кроме того, Разова Т.В. в феврале 2015 года в прокуратуре Демянского района была ознакомлена со всеми материалами проверки по всем имеющимся обращениям о чем имеется справка.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по Демянскому району Яковлева Н.Е. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу Разовой Т.В. не обоснованной, оспариваемое решение от 16 декабря 2014 года не нарушает права и свободы заявителя, а также полностью соответствует закону. Прокуратура Демянского района Новгородской области при проверке обращения Разовой Т.В. запрашивала пенсионное дело Разовой Т.В., а также работниками пенсионного фонда в прокуратуру представлялся ответ –разъяснение. С заявлениями, жалобами Разова Т.В. непосредственно в ГУ УПФ РФ в Демянском районе не обращалась.

Представитель заинтересованного лица – заместителя главного государственного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Иванов М.И. в судебном заседании пояснил, что им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Некоторые из постановлений прокурором Демянского района были отменены, а постановление от 09 июля 2014 года не отменено. При вынесении постановления от 09 июля 2014 года им были учтены все заключения экспертиз, которые проводились, в том числе и заключение независимого эксперта, представленное Разовой Т.В.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы надзорных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (пункт 25 вышеуказанного Постановления).

По смыслу ст. ст. 21 (часть 1) и 33 во взаимосвязи со ст. 45 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение соответствующий ответ.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года в прокуратуру Демянского района поступило обращение Разовой Т.В.

На указанное обращение 16 декабря 2014 года заместителем прокурора Виноградовой Т.В. дан ответ о том, что материал проверки и постановление пожнадзора от 09 июля 2014 года проверено прокурором Демянского района и признано законным. Нарушений действующего пенсионного законодательства в ходе проверки не установлено. Разовой Т.В. своевременно реализовано право на досрочный выход на трудовую пенсию по старости, применением повышенного отношения средимесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в РФ для исчисления пенсии и повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. Правильность расчета подтверждена решением Валдайского районного суда от 18 февраля 2003 года, вступившим в законную силу.

Проверяя законность действий должностного лица прокуратуры по рассмотрению жалобы Разовой Т.В. суд руководствуется законодательством, регламентирующим порядок работы с обращениями граждан в органах прокуратуры.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Приказа № 45 особенности порядка и сроков рассмотрения обращений, связанных с реализацией заявителями процессуальных прав и законных интересов в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, обращений, вытекающих из международных отношений и обязательств, обращений (запросов) депутатов, органов законодательной и исполнительной власти, военнослужащих и иных обращений, а также приема граждан регулируются Регламентом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 Регламента поступившие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении к уголовной ответственности судей, прокуроров, других должностных лиц при отсутствии конкретных данных о признаках преступления, разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Из материалов надзорных производств по обращениям Разовой Т.В. и ответа от 16 декабря 2014 года № 426ж-2014 на имя заявителя следует, что при рассмотрении обращения были изучены материалы пенсионного дела Разовой Т.В., и представлена информация ГУ УПФ РФ по Демянскому району, необходимости в совершении иных проверочных действий должностным лицом прокуратуры при разрешении жалобы Разовой Т.В. не усмотрено.

По жалобе Разовой Т.В. было принято решение, предусмотренное пунктом 4.14 Инструкции.

Судом установлено, что обращение Разовой Т.В. рассмотрено в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок.

Должностным лицом прокуратуры дан ответ на поставленные заявителем вопросы в жалобе, как это предусмотрено пунктом 6.1 Инструкции.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции в ответе приведены мотивы, свидетельствующие о том, что нарушений действующего законодательства в ходе проверки не установлено. Постановление пожнадзора от 09 июля 2014 года и материал проверки законны и обоснованны. Разовой Т.В. своевременно реализовано право на досрочный выход на трудовую пенсию по старости, применением повышенного отношения средимесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в РФ для исчисления пенсии и повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. Правильность расчета подтверждена решением Валдайского районного суда от 18 февраля 2003 года, вступившим в законную силу.

Исходя из решения Демянского районного суда от 18 февраля 2003 года в иске Разовой Т.В. об оспаривании правильности расчета пенсии отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 августа 2003 года решение от 18 февраля 2003 года оставлено без изменения, а жалоба Разовой Т.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях должностного лица прокуратуры нарушения действующего законодательства и соответственно прав заявителя.

Само по себе несогласие заявителя с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по жалобе не является основанием для признания данного решения незаконным. Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы в оспариваемом ответе прокуратуры.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законов судебными приставами.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ст. ст. 27 ч. 2 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона запрещена.

Право заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение обращений органами прокуратуры не нарушено, ответ прокуратуры Демянского района Новгородской области от 16 декабря 2014 года дан Разовой Т.В. по результатам проведенной проверки, в ходе которой были полностью изучены все доводы, указанные в обращении Разовой Т.В., истребованы все необходимые материалы, документация, обращение Разовой Т.В. рассмотрено всесторонне и полно.

Доводы заявителя Разовой Т.В. по существу выражают несогласие с содержанием ответа прокуратуры на ее обращение.

Однако, суд отмечает, что заместитель прокурора Демянского района, а также старший помощник прокурора Демянского района, который являлся исполнителем при рассмотрении жалобы Разовой Т.В., будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, с содержанием которого был бы согласен заявитель.

Оспариваемое решение, принятое заместителем прокурора, не препятствует самостоятельному обращению Разовой Т.В. в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем Разовой Т.В. в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания оспариваемого решения незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя Разовой Т.В., а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанные условия по данному делу не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Разовой Т.В.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Разовой Татьяны Васильевны об оспаривании решения заместителя прокурора Демянского района от 16 декабря 2014 года № 426ж – 2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «20» февраля 2015 года.