Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-575/2021 от 18.06.2021

Судебный участок №6 г. Петрозаводска Дело № 10MS0004-01-2021-001038-72 (№12а-575/2021)

Мировой судья Гудкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Васильева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2021 года Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Васильев А.Г. выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене, поскольку отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №010914 от 05 мая 2021 года указано на их участие, что противоречит приложенной видеозаписи.

Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Васильев А.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Васильев А.Г. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мелдовым В.О. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования Васильева А.Г. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, его показания составили 1,02 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан Васильевым А.Г. без замечаний.

С результатом освидетельствования, согласно которому у ВасильеваА.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 мая 2021 года запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью, данный факт также подтвержден видеозаписью процедуры освидетельствования. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ВасильевА.Г. не высказывал.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении ВасильеваА.Г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мелдовым О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 05 мая 2021 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола ВасильевА.Г. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно вмененного правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ВасильеваА.Г. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ВасильеваА.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ВасильеваА.Г. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В ходе отстранения от управления транспортным средством и оформления административного материала ВасильевА.Г. факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.

Суждение заявителя об указании должностным лицом в протоколе 10ТС №010914 от 05 мая 2021 года о его отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых представляется неверным, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение ВасильеваА.Г. от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи (DOZOR 8998), при этом в соответствии с требованием, содержащимся в бланке протокола, должностным лицом зачеркнуто ненужное - «в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ».

Процедура освидетельствования ВасильеваА.Г. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Морозовым А.Ю., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 мая 2021 года зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. При ознакомлении с данным актом ВасильевА.Г. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Приложенные к материалам дела видеозаписи совершения процессуальных действий, свидетельствуют о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Повод для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовал, поскольку доказательств несогласия ВасильеваА.Г. с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ВасильеваА.Г. отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основания полагать, что ВасильевА.Г., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, отсутствуют.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном сотрудниками ДПС Мелдовым В.О. и Морозовым А.Ю., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ВасильеваА.Г., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ВасильеваА.Г. состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Наказание ВасильевуА.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств; соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВасильеваА.Г. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А. Г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова