Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2017 (2-6326/2016;) ~ М-5178/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадулича ВА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадулич В.А. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на втором километре а/д Красноярск–Кузнецово–Зыково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, г/н № под управлением Станкуса Е.К. и Mercedes Benz S 500L, г/н № под управлением Кадулича В.А. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ВАЗ 21053, г/н № Станкус Е.К. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, с учетом износа, составляет 121 006 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 7 500 рублей, за изготовление его дубликата - 1 500 рублей. Ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 130 006 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -130 006 рублей, которые истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу а так же, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и моральный вред в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя, судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований Кадулича В.А. в размере 64 253 рубля, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 753 рубля, остальные требования оставил неизменными.

Истец Кадулич В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Шишпор К.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании, представила заявление об уточнении исковых требований, в части неустойки, которую просила взыскать с ответчика в размере 65 753 рубля, в остальном исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с тем, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах административного расследования и информации запечатленной на фотоснимках, эксперт АО «ТехнЭкспро» пришел к мнению, что действия водителя автомобиля Mercedes Benz S 500L, г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, сумма страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП, произведена в размере возмещения 50 %, что составляет 64 253 рубля и перечислена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Станкус Е.К., АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут на втором км а/д Красноярск – Кузнецово – Зыково, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21053, г/н № под управлением Станкуса Е.К. и Mercedes Benz S 500L, г/н № под управлением Кадулича В.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Станкуса Е.К., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся по главной дороге, что явилось причиной столкновения с автомобилем Mercedes Benz S 500L.

Вина Станкуса Е.К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителя Кадулича В.А., а также признательными объяснениями Станкуса Е.К., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортного средства Mercedes Benz S 500L, локализованных в его передней части, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Станкуса Е.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Кадулича В.А. не установлено.

Доказывая в судебном заседании вину истца в дорожно-транспортном происшествии, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ивановой Е.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении скорости движения Mercedes Benz S 500L, до возникновения момента опасности для движения и о наличии технической возможности у водителя Кадулича В.А. принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений для их разрешения (л.д. 140-142)

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению, составленному АО «ТехнЭкспро» №, поскольку указанные доводы о том, что действия водителя автомобиля Mercedes Benz S 500L, г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения.

Таким образом, суд исходит из того, что стороной ответчика, в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что Кадулич В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разделу 1 (Общие положения) Правил дорожного движения термин «не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Станкус Е.К., управляя транспортным средством, создал аварийно опасную ситуацию на дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения. Именно данное нарушение Правил дорожного движения водителем Станкусом Е.К. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz S 500L, получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя повестка, решётка радиатора, правая передняя блок фара.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes Benz S 500L, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ а гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № в АО «СОГАЗ»» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кадулич В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д. 88). В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Кадулич В.А. обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Кадулич В.А. повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500L, г/н №, с учетом износа составила 121 006 рублей. Стоимость проведения оценки - 7 500 рублей, изготовление дубликата заключения - 1 500 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данное заключение об оценке причиненного истцу ущерба в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертом Алешиным Я.Н., имеющего диплом о профессиональной переподготовке, сведения о краткосрочном повышении квалификации. Заключение является подробным и мотивированным.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 50% от суммы определенного экспертом ущерба, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 64 253 рубля (л.д. 132)

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 7 500 рублей, изготовление дубликата заключения 1 500 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, убытки истца, связанные с определением размера причинённого ему ущерба составляют 9 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оценку причиненного ущерба, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а, следовательно, включаются в размер страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадулича В.А. подлежит взысканию не возмещённая сумма ущерба, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 65 753 рубля. ((121 006 + 9000) – 64 253 = 65 753).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Кадулича В.А. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кадулич В.А. подал в страховую компанию претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения, с учетом сведений представленного им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг независимой экспертизы (л.д. 83).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) – 241 день, исходя из суммы в 65 753 рубля, в размере 158 464,73 рублей (65 753 х 1% х 241), которая самостоятельна снижена истцом до 65 753 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже чем определил истец, поскольку ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности нарушенному обязательству и наличии исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости ее снижения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадулича В.А. неустойку в размере 65 753 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Кадулича В.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и, с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 32 876, 50 рублей, исходя из расчета (65 753/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из того, что их оплата подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кадуличем В.А. и Шишпор К.А. (л.д. 4) и распиской последней о получении денежных средств в размере 30 000 руб., в качестве оплаты юридических услуг. (л.д. 4 обратная сторона)

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом объема выполненных представителем работ, требованиями разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 130,12 рублей. в доход местного бюджета (3 830,12 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадулича ВА – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадулича ВА страховое возмещение в размере 65 753 рубля, неустойку - 65 753 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 32 876 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего 196 382 рубля 50 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 130 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.