Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1778/2016 ~ М-50/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                                         <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к САО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 25.09.2015г. в 08.10 часов произошло ДТП, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства Джили МК Cross, г.н. М098ХН36, принадлежащего истцу.

    Транспортное средство было застраховано в САО «ФИО6», полис №-Ф от 04.02.2014г. по 03.05.2017г. по риску «Автокаско».

    Страховая сумма определена в размере 386 000 рублей.

    30.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Кроме того, истцом было направлено заявление о выборе варианта оплаты в виде выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы с передачей годных остатков, при котором поврежденный автомобиль был передан страховщику.

    Транспортное средство истца являлось объектом залога по кредитному договору, залогодержателем по договору является ООО «ФИО9».

    25.11.2015г. задолженность по кредитному договору №-Ф от 04.02.2014г. на сумму 348 393,33 рублей была погашена полностью, в связи с чем автомобиль залоговым не является.

    25.11.2015г. по указанному страховому событию была произведена выплата 255 200 рублей.

    26.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения.

    25.12.2015г. истец обратилась в САО «ФИО6» с досудебной претензией, однако выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 115 800 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 72 954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 98 877,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 115 800 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, штраф 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,,         Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство Джили МК Cross, г.н. М098ХН36.

    Транспортное средство истца являлось объектом залога по кредитному договору, залогодержателем по договору является ООО ФИО9

    Согласно сообщению ООО «ФИО9» 25.11.2015г. задолженность по кредитному договору №-Ф от 04.02.2014г. на сумму 348 393,33 рублей была погашена полностью, в связи с чем автомобиль залогом не является.

04.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Джили МК Cross, г.н. М098ХН36, полис №-Ф от 04.02.2014г. с периодом действия с 04.02.2014г. по 03.02.2017г. по риску «Автокаско».

    Страховая сумма определена в размере 386 000 рублей.

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ФИО6» 125.3 от 22.10.2012г., являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    25.09.2015г. в 08.10 часов произошло ДТП, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства Джили МК Cross, г.н. М098ХН36, принадлежащего истцу.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно п. 4.1 правил страховым случаем являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

    30.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

    12.11.2015г. истцом было направлено заявление о выборе варианта оплаты в виде выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы с передачей годных остатков, при котором поврежденный автомобиль передается страховщику.

    18.11.2015г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, согласно которому застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Страхователь отказывается от своих прав на автомобиль в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение.

    Согласно акту от 18.11.2015г. транспортное средство было передано ответчику.

    25.11.2015г. по указанному страховому событию истцу была произведена выплата 255 200 рублей.

    26.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения.

    Согласно п. 8.10 Правил от 13.09.2013г. после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

    В соответствии с п. 8.1.7 Правил в случае отказа Страхователя от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

    Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «о организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться о своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полном страховой суммы.

    В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о организации страхового дела.

    Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

    25.12.2015г. истец обратилась в САО «ФИО6» с досудебной претензией, однако выплата не была произведена.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется, в том числе, положениями Правил страхования, ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не может признать действия ответчика и его доводы, изложенные в возражениях, законными и обоснованными, поскольку факт наступления страхового случая был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, сторонами он не оспаривался.

Учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по договору КАСКО в страховой компании САО «ФИО6», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 800 рублей.

Кроме того, согласно п. 8.6 Правит при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «ГО» Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате эвакуатора в сумме 4000 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая премия в соответствии с полисом страхования транспортного средства истца составляет 72 954 руб.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение.

Обращаясь с уточненными требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.

Проверив представленный расчет, не оспоренный ответчиком, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что ответчик частично произвел страховую выплату, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 1200 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителя по конкретному делу и сроком на 3 года. Поскольку представители истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов ФИО1 в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ФИО6» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 596 рублей, из которых 4 296 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ФИО6» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере     115 800 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 213 800 (двести тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ФИО6» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд     <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме                                                                                          изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г