Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2666/2016 от 26.07.2016

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой Г.В. к Литягину В.А., Демидову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Литягина В.А., Демидова В.И. к Земляковой Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Литягина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.07.2016, которым постановлено:

«Обязать Литягина В.А. не чинить препятствий Земляковой Г.В. в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> д. 121, кадастровый №.

Обязать Литягина В.А. установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и № согласно схеме № 3 заключения эксперта ФИО5 №2015-4-э5 от 11.05.2016 года от точки 3807 на 0,4 м, от точки 3711 на 0,47 м, от точки 3712 на 0,65 м, от точки 3708 на 0,42 м, от точки 3707 на 0,41 м, от точки 3714 на 0,61 м в сторону участка №, расположенного по адресу: <адрес> д. 123.

Обязать Литягина В.А. перенести забор и бетонное основание забора за линию межевания, уменьшить высоту забора до 2,2 метра; перенести мастерскую, гараж и сарай на 1 метр от границы земельного участка, установленной заключением эксперта ФИО5 №2015-4-э5 от 11.05.2016 года; оборудовать кровлю мастерской, гаража и сарая системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Литягина В.А. перенести птицу из сарая со смежной границы вглубь земельного участка на расстояние не менее 4 метров от границы межевания.

Взыскать с Литягина В.А. в пользу Земляковой Г.В. оплаченную государственную пошлину в размере 300рублей, судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Земляковой Г.В. к Литягину В.А. о взыскании расходов на проведение проверки межевания в сумме <...> рублей отказать.

Взыскать с Литягина В.А. в пользу акционерного общества «Артес», адрес: <адрес>, расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей на расчетный счет: №».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Земляковой Г.В. – Землякова И.В., поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, позицию Литягина В.А., его представителя Кудиновой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, Демидова В.И., поддержавшего встречное исковое заявление, судебная коллегия

установила:

Землякова Г.В. обратилась в суд с иском к Литягину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2014 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 915,06 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> 121. Границы земельного участка истца установлены в соответствии кадастровым паспортом от 12.05.2012.

Правообладателем смежного земельного участка № 123 является ответчик Литягин В.А., который захватил часть участка истца по правой меже от угла с одной стороны на 0,41 м и с противоположной стороны на 0,63 м.

Также ответчиком неправомерно сделаны слив воды с дома и придомовой территории путем пробития отверстия в фундаменте забора, возведены две хозяйственных постройки на границе смежных участков для содержания птицы, из-за уклона крыш которых слив воды и сход снега осуществляются на территорию истца. Помимо этого, данные постройки затеняют большую территорию садового участка, что препятствует ее использованию по назначению.

Кроме того, возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям градостроительного проектирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Землякова Г.В. просила суд обязать Литягина В.А. не чинить препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Елецкая, 121; изъять часть самовольно захваченного земельного участка; восстановить межевые знаки; установить границу между земельными участками в соответствии со схемой № заключения эксперта ФИО5 от 11.05.2016 № 2015-4-э5 от точки 3807 на 0,4 м, от точки 3711 на 0,47 м, от точки 3712 на 0,65 м, от точки 3708 на 0,42 м, от точки 3707 на 0,41 м, от точки 3714 на 0,61 м в сторону участка №, расположенного по адресу: <адрес> д. 123; перенести забор и его бетонное основание за линию межевания, уменьшить высоту забора до 2,2 м; убрать стенку вновь поставленного сарая, состоящего из гаража и мастерской на 1 м от границы межевания; изменить наклон крыши сарая в противоположную сторону от участка истца, перенести ранее построенный ветхий сарай, в котором содержится птица на 4 м от границы межевания, изменить наклон крыши сарая в противоположную сторону от участка истца; обязать прекратить слив воды с участка ответчика на участок истца путем отвода по водостокам, водопроводным трубам и ливневым канавам на участок ответчика.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Литягин В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что земельный участок № по ул. Елецкая г. Орла принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения также ДемидовуИ.Е., который не был привлечен судом к участию в деле.

Отмечает, что ходатайствовал об установлении кадастровой ошибки, однако судом была назначена дорогостоящая землеустроительная экспертиза.

Ссылается, что разделяющий земельные участки забор был установлен прежним собственником и после приобретения домовладения в 1992 году не переносился, однако в связи с его разрушением на имеющиеся бетонные основания было поставлено новое ограждение.

Обращает внимание на то, что при согласовании границ 18.01.2005 владельцы смежных земельных участков не имели разногласий.

Несмотря на то, что решение суда содержит указание на признание им требований в части перемещения птицы из хозяйственной постройки и уменьшения высоты забора, судом возложена на него обязанность по совершению указанных действий.

Считает, что имеется кадастровая ошибка в описании границ земельного участка истца, поскольку межевание принадлежащего ему земельного участка не производилось и его границы не устанавливались, при этом с прежним собственником с 1992 года сложился порядок пользования смежными участками.

Отмечает, что площадь земельного участка истца в настоящее время превышает указанную в правоустанавливающих документах и составляет 919,7кв.м, однако в результате переноса забора произойдет ее дальнейшее увеличение.

Ссылается, что в соответствии с экспертным заключением фасадная и тыльная границы земельного участка истца не соответствуют данным технической инвентаризации и содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведениям.

Границы строений на земельном участке истца не соответствуют сведениям ГКН.

Приводит довод о том, что судом не был допрошен эксперт, в результате чего ответчик был лишен возможности задать вопрос относительно возможного наличия кадастровой ошибки.

Кроме этого указывает, что спорные хозяйственные постройки на границе смежных участков существовали на момент межевания земельного участка истца в 2005 году, что подтверждается генеральным планом от 1987 года.

Полагает, что истцом осуществлен захват части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Определением от 17.08.2016, на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой39ГПКРФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демидов В.И.

В суде апелляционной инстанции Литягин В.А. и Демидов В.И. предъявили к Земляковой Г.В. встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.

В обоснование встречных требований указали, что Литягин В.А. является собственником 41/78 доли жилого дома № 123 по <адрес>, а Демидову В.И. принадлежит 37/78 доли, перешедшие к нему в порядке наследования после смерти его отца ФИО23

Обращали внимание, что на момент приобретения Земляковой Г.В. смежного домовладения № по ул. Елецкой г. Орла все расположенные на земельном участке № строения уже существовали, как и ограждение участка.

Ссылаясь на Положение о порядке установления границ землепользований и застройке городов и других поселений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 №105 и Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, действовавшие на момент проведения межевания в 2004году, в соответствии с которыми в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры, полагали, что граница земельного участка № 121 не могла быть установлена с пересечением контуров надворных построек, расположенных на земельном участке № 123.

По указанным основаниям Литягин В.А. и Демидов В.И. просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 121; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому местоположению с координатами характерных точек согласно таблице 4.3 экспертного заключения от 11.05.2016 № 2015-4-Э5, обозначенных номерами 3807, 3711, 3712, 3708, 3707, 3714.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято решение и принятии нового.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кроме этого, исходя из части 9 ст. 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Землякова Г.В. является собственником жилого дома общей площадью 73,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 915,06кв.м, расположенных по адресу: <адрес> 121, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2015 (т.1 л.д.20, 21).

Указанные объекты недвижимости приобретены Земляковой Г.В. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.05.2014, заключенному ею с ФИО9, ФИО10 и ФИО24 (т.1 л.д.18-19).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что по заказу предыдущего собственника земельного участка №121 – ФИО11 в 2004 году ООО «Геотехнология» было подготовлено описание границ данного участка с кадастровым номером №, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка площадью 915,06кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, с присвоением кадастрового номера № (т.1 л.д.77-95).

Кроме этого установлено, что на основании договора дарения от 28.09.1992 ФИО12 подарила 41/78 доли дома № 123 <адрес> поровну ФИО13 и Литягину В.А. (т.1 л.д.101).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2000 серии ОР №, за Демидовым В.И. на основании договора дарения доли дома от 23.03.2000 зарегистрировано 37/78 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д.123 (т.2 л.д.11).

Из свидетельства о праве собственности на землю от 10.01.1994 № 5318 усматривается, что земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Литягину В.А., ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.100, оборот).

Соответственно, владельцами земельного участка, расположенного по <адрес> 123, <адрес>, в настоящее время являются Литягин В.А. и ДемидовВ.И.

Согласно акту установления границ от 18.01.2005, землеустроителем ОАО «Орелагропромпроект» проведено установление границ принадлежащего ФИО14 и Литягину В.А. земельного участка №123 по <адрес> в натуре совместно со смежными землевладельцами ФИО25 ФИО15 и ФИО26 (т.1 л.д.99).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 11.05.2016 № 2015-4-Э5, подготовленного экспертом ФИО5 (АО «Артес»), положение закрепленной фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах допустимых расхождений соответствует положению границ данного участка по сведениям ГКН (расположена на расстоянии до 0,26 м в сторону улицы); правая граница, смежная с земельным участком №, не соответствует положению границ по сведениям ГКН (расположена на расстоянии от 0,39 м до 0,65 м вглубь участка 57:25:0030946:3); левая граница не соответствует положению границ, учтенных в ГКН (расположена на расстоянии от 0,04 до 0,99 в сторону улицы); тыльная граница соответствует положению границ по сведениям ГКН (расположена на расстоянии от 0,11 м до 0,17 м вглубь участка).

Положение правой закрепленной границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с участком №) не соответствует положению границ, учтенных в ГКН (расположена на расстоянии до 0,33 м в сторону смежного участка); тыльная граница в пределах допустимых расхождений соответствует положению границ по сведениям ГКН (расположена на расстоянии от 0,06 м вглубь участка №).

По методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 в ред. от 18.04.2003) допустимым расхождением являются величины в пределах 0,30 м.

Граница земельного участка № по Описанию границ, выполненному работником ООО «Геотехнология» ФИО16 в 2004 году (л.д.81-89), соответствует сведениям ГКН.

Величины несоответствий длин границ исследуемых земельных участков по сведениям материалов технической инвентаризации, ГКН и по результатам экспертных натурных измерений сведены в Таблицах 7 и 8.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что положение контуров объектов капитального строительства, отраженное в материалах Описания 2004 г. на земельный участок №, не соответствует их положению по результатам экспертных натурных измерений. Экстраполируя указанные несоответствия на границу из Описания 2004 г. сформирован каталог координат реконструированной границы между земельными участками № и № (Таблица 9). Положение реконструированной границы отличается от варианта, предложенного представителем земельного участка № на незначительные величины от 0,02 м до 0,17 м.

Местоположение контура строения, расположенного на земельном участке № и определенное по результатам экспертных натурных измерений (точки 3703-3707-3714), пересекает положение границы земельного участка № по сведениям ГКН на величины от 0,41 м до 0,61 м положение забора на отрезке между точками 3708-3709 не соответствует положению границы по сведениям ГКН на величины 0,41-0,42 м; положение контура строения (точки 3704-3708-3712) - пересекает границу, учтенную в ГКН, на величины от 0,42 м до 0,65 м; положение забора на отрезке между точками 3712-3807 - не соответствует сведениям ГКН на величины от 0,39 м до 0,65 м. Указанные расхождения отражены на Схеме 3 в соответствии с условными обозначениями.

Местоположение контура строения, расположенного на земельном участке № (точки 3703-3707-3714) находится на расстоянии от 0,09 м до 0,17 м от реконструированной смежной границы; положение забора на отрезке между точками 3708-3709 находится на расстоянии от 0,11 м до 0,17м со смещением в сторону участка №; положение контура строения (точки 3704-3708-3712) пересекает реконструированную границу на величины до 0,36 м; положение забора на отрезке между точками 3712-3807 не соответствует положению реконструированной границы на величины от 0,41 м до 0,36 м со смещением в сторону участка №. Указанные расхождения отражены на Схеме 5 в соответствии с условными обозначениями.

Положение ограждения между земельными участками № и №, проходящее по стенам хозяйственных построек и по забору, не соответствует положению границы по сведениям ГКН на величины до 0,65 м, и не соответствует положению реконструированного контура земельного участка № на величины до 0,36 м. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о переносе забора по границе между спорными земельными участками в сторону участка № (т.1 л.д.121-166).

В соответствии с заключением экспертов ФИО17 и ФИО18 (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР») от 18.05.2016 №274/2-1, экспертным осмотром и исследованием установлено, что сопряжение конструкций исследуемых строений, на гвоздевых соединениях выполнено без щелей и зазоров в стыках, что соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87.

Отмостка на момент проведения экспертного осмотра не выполнена должным образом, не соблюдены требования СНиП 111-10-75 (СП82.13330.2011) «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» п.3.26.

Экспертным осмотром установлено, что кровли исследуемых строений не оборудованы системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п.9.1, п.9.12; СО-002- 02495342-2005 п.1.5.1.

Экспертным осмотром выявлено, что исследуемые строения (гараж, мастерская, сарай для содержания птицы) расположены по границе с соседним приквартирным участком № 121, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 (п.5.3.4), СП 42.13330.2011 (п.7.1,п.7.3), Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п.2.5.9.

Экспертным осмотром нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности, исследуемыми строениями не выявлено.

Исследуемый забор, установленный по границе между земельными участками принадлежащими (находящимися в пользовании) Земляковой Г.В. и Литягина В.А. не соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п.2.5.12.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что уклон кровли исследуемого гаража и сарая для содержания птицы выполнен в сторону участка Земляковой Г.В., следовательно, отвод атмосферных осадков осуществляется на земельный участок истца.

Уклон кровли мастерской, следовательно, и отвод осадков выполнен в сторону участка Литягина В. А.

На момент проведения экспертного осмотра следов слива или стока воды с территории ответчика на территорию истца не выявлено (т.1 л.д.171-181).

При изложенных обстоятельствах, учитывая рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования Земляковой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Литягина В.А. и Демидова В.И. оставлению без удовлетворения.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из существа спора, юридически значимыми обстоятельствами для его разрешения являются установление правильности либо ошибочности внесения в ГКН сведений о границах земельного участка Земляковой Г.В., а также соответствие им фактически сложившихся границ.

Как указывалось выше, описание границ земельного участка ЗемляковойГ.В., выполненное при межевании в 2004 году, соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

По мнению судебной коллегии, именно по сведениям государственного кадастра недвижимости должна определяться смежная граница между участками, поскольку бесспорных доказательств недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено.

Вопреки доводам, содержащимся во встречном исковом заявлении Литягина В.А. и Демидова В.И., наложение границ земельного участка на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, может являться свидетельством не только ошибки при проведении межевания, но и подтверждать факт возведения Литягиным В.А. данных строений заведомо с нарушением смежной границы между земельными участками сторон по делу, позже ее установления в 2004 году.

В судебном заседании Литягин В.А. утверждал, что границы земельного участка, расположение забора и надворных построек не изменялись с 1992 года.

Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение № 123 по <адрес> в <адрес>, последние сведения относительно расположения на нем надворных построек датированы 1999 годом. При этом по линии границы с земельным участком под номером № расположено всего одно строение, размеры которого не соответствуют имеющемуся в настоящее время, что не оспаривалось Литягиным В.А. Второе строение, существующее в настоящее время, также нарушающее границы земельного участка ЗемляковойГ.В., в материалах инвентарного дела не отражено, соответственно по состоянию на 1999 год возведено не было.

Как указывалось выше, в заключении эксперт ФИО5 указал, что смещение границы по сравнению с закрепленной в ГКН, может свидетельствовать о переносе забора по границе между спорными земельными участками в сторону участка №.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86ГПКРФ, оснований сомневаться в правильности его выводов, у суда не имеется.

При этом показания свидетелей, допрошенных в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, не могут опровергать выводов судебной экспертизы, поскольку в силу особенностей визуального восприятия человека носят субъективный характер.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения Литягиным В.А. границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем перемещения забора, а также надворных построек вглубь участка Земляковой Г.В. В связи с этим, требования Земляковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между спорными земельными участкам по схеме № 3 эксперта ФИО5 подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования об установлении забора и его бетонного основания по смежной границе между спорными участками. Поскольку землепользователями участка с кадастровым номером № являются Литягин В.А. и Демидов В.И., порядок пользования между которыми не закреплен, обязанность по установлению забора и бетонного основания по границе межевания должна быть возложена на них обоих.

С учетом заключения экспертизы о возведении забора с техническими характеристикам, нарушающими вышеуказанные нормативы, на Литягина В.А. и Демидова В.И. подлежит возложению обязанность по уменьшению его высоты до 2,2 метра.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержание данной нормы, по сути, обязывает суды при разрешении конкретных дел устанавливать баланс интересов сторон разбирательства, не допуская возложения на них чрезмерных обязанностей, а также освобождения от установленной законом ответственности.

В этой связи, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон по делу, учитывая допущенные Литягиным В.А. нарушения в части размещения надворных построек, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным возложить на него обязанность по приведению границы надворных построек в соответствие со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом возложение на него обязанности по переносу надворных построек на 1метр от границы участка, являлось бы чрезмерным, не отвечающим критерию разумности, справедливости и соразмерности.

По этому же основанию, руководствуясь принципом соблюдения баланса, является достаточным возложение на Литягина В.А. обязанности по обеспечению содержания птицы не ближе 4 метров от границы земельного участка.

В связи с нарушениями, выявленными экспертом в части возведения надворных построек, Литягин В.А. также обязан оборудовать кровлю мастерской, гаража и сарая системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным сроком.

Исходя из характера спорных правоотношений, требования ЗемляковойГ.В. об «изъятии части самовольно захваченного земельного участка», а также «обязании прекратить слив воды с участка ответчика на участок истца», являющиеся по сути способом устранения препятствий в пользовании земельным участком и недостатков надворных построек, самостоятельному удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме этого, правоотношения, связанные с порядком установки межевых знаком регламентируются рядом иных нормативных актов, в том числе «Инструкцией по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996), Приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)» и другими.

Разрешая требование Земляковой Г.В. об обязании Литягина В.А. восстановить межевые знаки, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств существования подобных знаков на спорном участке, невыполнения Литягиным В.А. обязанности по их охране, а также их уничтожения последним, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Бесспорных доказательств, являющихся достаточными для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, в материалах дела не содержится, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Земляковой Г.В. с Литягина В.А и Демидова В.И. в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, то есть по <...> с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Земляковой Г.В. и Демидова В.И. судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведенная экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Поскольку Земляковой Г.В. была оплачена данной организации половина стоимости экспертизы, оставшаяся часть в размере <...> рублей подлежит взысканию с Литягина В.А.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, на момент разрешения спора не осуществлена, ее стоимость в размере <...> руб. подлежит взысканию с Литягина В.А и Демидова В.И. в равных долях, то есть по <...> рублей с каждого в пользу АО«Артес».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на проведение работ по определению координат земельных участков.

Таким образом, с Литягина В.А и Демидова В.И. в равных долях в пользу Земляковой Г.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере <...>, то есть по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.07.2016 отменить.

Иск Земляковой Г.В. к Литягину В.А., Демидову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Литягина В.А. и Демидова В.И. не чинить препятствий Земляковой Г.В. в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> д. 121, кадастровый №.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно схеме № 3 заключения эксперта ФИО5 от 11.05.2016 №2015-4-э5 от точки 3807 на 0,4 м, от точки 3711 на 0,47 м, от точки 3712 на 0,65 м, от точки 3708 на 0,42 м, от точки 3707 на 0,41 м, от точки 3714 на 0,61 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030946:4.

Обязать Литягина В.А. и Демидова В.И. установить забор и бетонное основание забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, уменьшить высоту забора до 2,2 м.

Обязать Литягина В.А. привести границы надворных построек в соответствие со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; оборудовать кровлю мастерской, гаража и сарая системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Литягина В.А. обеспечить содержание птицы не ближе 4 метров от границы земельных участков.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Литягина В.А., Демидова В.И. к Земляковой Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков отказать.

Взыскать с Литягина В.А. и Демидова В.И. в равных долях в пользу Земляковой Г.В. <...> за проведение строительно-технической экспертизы, то есть по <...> с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Литягина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Литягина В.А. и Демидова В.И. в равных долях в пользу акционерного общества «Артес» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, то есть по <...> с каждого.

Взыскать с Литягина В.А. и Демидова В.И. в равных долях в пользу Земляковой Г.В. расходы за проведение работ по определению координат земельных участков в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё