Решение по делу № 2-10/2020 (2-1001/2019;) ~ М-846/2019 от 13.06.2019

                                                  Дело № 2-10/2020

УИД 75RS0023-01-2020-000338-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                                                                 г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Т. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О., Т., к Васильевой В. Н. о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Васильевой В. Н. к Султановой Т. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т., О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Султановой О.Р., Терещенко Е.М. обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, мотивируя тем, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. Стоимость указанного недвижимого имущества составила 800 000 рублей, из которых денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы до подписания договора, 150 000 рублей переданы 06.07.2018, сумма в размере 50 000 рублей должна была быть передана до 31.12.2018. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При осмотре жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии. В результате эксплуатации дома произошло обрушение потолка. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. После приобретения жилого помещения истцом выявлены скрытые и существенные недостатки, что подтверждается экспертным заключением Экспертного центра «Индекс-Чита». Истец и ее семья были вынуждены выехать из жилого помещения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Васильевой В.Н. расходы на устранение недостатков в сумме 92 350 рублей, расходы на оплату производства экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 22 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Васильевой В.Н. предъявлен встречный иск, просит отказать в удовлетворении иска Султановой Т.В., взыскать в ее пользу денежные средства в размере 104 765,14 рублей, в том числе 50 000 рублей, неуплаченные по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,14 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, уплаченные Васильевой В.Н. за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что при осмотре дома было видно, что крыша нуждается в ремонте, истец был осведомлен о состоянии кровли, указанные недостатки были оговорены сторонами, истцу предоставлена скидка в размере 90 000 рублей. Зная о состоянии кровли, истец не произвел своевременно ремонт, что привело к ухудшению состояния крыши. Кроме того, Султанова Т.В. должна Васильевой В.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые подлежали выплате по договору купли-продажи, однако обязательства не исполнены.

В судебном заседании истец Султанова Т.В., представитель истца по устному ходатайству Милов С.Б. уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Султанова Т.В. суду пояснила, что объявление о продаже дома нашли на сайте «Авито», цена дома была указана 840 000 рублей. При приобретении дом был осмотрен, повреждения в кровле были видны, было видно, что листы шифера не достаточно плотно прилегают между собой. Между сторонами была оговорена скидка для проведения ремонта в доме и исправления недостатков оконного остекления в общей сумме 40 000 рублей. Подтвердила, что сумму в размере 50 000 рублей, подлежащую выплате по договору купли-продажи, до настоящего момента не передала Васильевой В.Н..

Истец по встречному иску Васильева В.Н., представитель истца по доверенности Савиных М.Г. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований Султановой Т.В. просили отказать. Васильева В.Н. дополнительно пояснила, что повреждения кровли были видны и были оговорены сторонами, в доме никто длительное время не проживал, истец знала об этом, общая сумма скидки составила 90 000 рублей, поскольку первоначально цена дома была 890 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля С. пояснения эксперта Хохрякова С.В., исследовав показания свидетеля В., эксперта Ортыковой Т.А., материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст.476 ГК РФ).

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 между Султановой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т., О.., и Васильевой В.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору истец, а также несовершеннолетние Султанова О.Р., Терещенко Е.М., приобрели в долевую собственность жилой дом, площадью 33,1 м2, кадастровый №, земельный участок, площадью 529 м2, кадастровый №. Указанные объекты недвижимости находились в собственности Васильевой В.Н.. Общая цена недвижимого имущества определена в сумме 800 000 рублей, из которых сумма в размере 600 000 рублей получена продавцом до подписания договора, 150 000 рублей подлежали перечислению до 30.06.2018, сумма в размере 50 000 рублей подлежала перечислению до 31.12.2018. Согласно п.5 Договора жилой дом и земельный участок осмотрены покупателем претензий к техническому состоянию дома нет. Договор одновременно является актом приема-передачи.

06.06.2018 произведена государственная регистрация прав собственности покупателей на указанное имущество.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы дома от 04.03.2019 №005/02/19, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного экспертом Экспертного центра «Индекс-Чита» Култаевым В.Ю., несущая балка дома и в целом перекрытия находится в аварийном техническом состоянии. Ремонт невозможен. Конструкция кровли находится в аварийном состоянии. Кровля не представляет из себя надежной преграды для проникновения в конструкции дома осадков. Ремонт невозможен. Указанные дефекты дома, приведшие к аварийному состоянию конструкций, возникли в результате длительной эксплуатации дома в условиях работы несущих деревянных конструктивных элементов кровли и перекрытия в переувлажненном состоянии, вызванных повсеместными протечками. Несущие конструкции кровли и перекрытия, находящиеся в аварийном состоянии, не доступны для контроля собственниками жилья и до момента проведения экспертизы являлись скрытыми дефектами, выявление которых требует специальных познаний в области строительства и эксплуатации. Дом не пригоден для эксплуатации и опасен для проживания. В описательной части заключения также содержится указание на тот факт, что при визуальном обследовании крыши экспертом выявлено ослабление креплений асбестноцементных волнистых листов к обрешетке, протечки и просветы в отдельных местах.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела произведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №20/01/05 от 14.01.2020, проведенному по адресу: <адрес>, деформация потолка произошла из-за значительного снижения несущей способности балки, а именно из-за поражения древесины в месте опирания гнилью и поражения трещинами. Причиной ухудшения технического состояния несущей балки послужили следующие факторы: естественное старение материала, а также частые протечки кровли (имеется значительный износ покрытия, просветы, отрыв листов; необходима полная замена). Стоимость работ по устройству выявленных дефектов и повреждений составила 92 350 рублей, в ценах по состоянию на II квартал 2018 года. Во время фактического исследования объекта, зафиксировано, что кровля дома является доступной для контроля и осмотра. Конструкции перекрытия, а именно несущая балка является недоступной для контроля ее состояния, поскольку гниению подвержена часть балки, заглубленная в стену.

Экспертное заключение строительно-технической экспертизы дома от 04.03.2019 №005/02/19, проведенное экспертом Экспертного центра «Индекс-Чита» Култаевым В.Ю.суд находит относимым и допустимым доказательством в связи с тем, что оно в целом не противоречит выводам экспертного заключения, ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №20/01/05 от 14.01.2020, в части наличия скрытых дефектов конструкции перекрытия, а также наличия недостатков кровли дома, а также является доказательством обоснования позиции Султановой Т.В. по делу.

Вместе с тем в основу решения суд принимает заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №20/01/05 от 14.01.2020 в части, в том числе возможности устранения имеющихся недостатков, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с соблюдением ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов, кроме того экспертиза проводилась на основании определения суда от 14.10.2019, экспертам Хохрякову С.Ф., Ортыковой Т.А. разъяснены их права при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным заключением №20/01/05 от 14.01.2020 разрешен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно локально-сметному расчету на ремонтно-строительные работы, составленному экспертом Ортыковой Т.А., сметная стоимость строительных работ, в том числе работ по восстановлению кровли, перекрытия, отделочных работ составляет в ценах по состоянию на II квартал 2018 года 92 350 рублей.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Хохряков С.В., который пояснил, что балка перекрытия находилась в аварийном состоянии, произошло прогнивание опоры, процесс прогнивания происходил на протяжении длительного периода времени, указанный дефект является скрытым. Вместе с тем, конструкция кровли была доступна для осмотра, при этом недостатки крови в виде сползания шифера устанавливаются без специальных познаний путем визуального обследования. Скрытые дефекты установлены в месте отсутствия достаточно герметичного покрытия шифером. Проливные дожди усугубили положение, однако за период с 2018 года не могли явиться безусловной причиной прогнивания основания балки, поскольку это длительный процесс.

Допрошенная ранее в ходе рассмотрения дела эксперт Ортыкова Т.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или заключения, пояснила, что составляла смету расчета стоимости восстановительного ремонта кровли, перекрытия и отделочных работ, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта на период 2018 года. Пояснила, что возможно выделить сумму затрат, необходимых для ремонта кровли в ценах II квартала 2018 года и в текущих ценах.

Дополнительно после судебного заседания экспертом предоставлены локальные сметные расчеты с определенной суммой затрат на восстановительный ремонт в ценах II квартала 2018 года и в текущих ценах, №1 и №2 соответственно.

В судебном заедании был допрошен свидетель С., который пояснил, что является супругом истца. При приобретении он осматривал дом, обнаружил нарушение целостности кровли, а также осмотрел балку перекрытия. При визуальном обследовании установил наличие трещины, иных дефектов не заметил, поскольку все было засыпано шлаком. Указанным дефектам не придал значения, поскольку собирались проводить ремонт. Также выявил дефекты оконного остекления. В связи с указанными недостатками для осуществления ремонтных работ сторонами была достигнута договоренность о предоставлении скидки при продаже дома в размере 40 000 рублей. Пояснил, что полагал, что иных дефектов не имеется, при приобретении дома с учетом выявленных доступных обзору дефектов, были готовы произвести ремонтные работы. После выявления скрытого дефекта перекрытия и протечки кровли предлагал супругу ответчика Васильевой В.Н. урегулировать вопрос в досудебном порядке, путем предоставления дополнительной скидки в размере 25 000 рублей, однако прийти к договоренности не удалось. После протечки предпринимали меры к ее устранению, путем отвода воды, однако непосредственно ремонт не выполняли.

Показания свидетеля С., в том числе в части наличия видимых дефектов кровли подтверждаются пояснениями истца Султановой Т.В., ответчика Васильевой В.Н., заключением эксперта.

Кроме того, ранее при рассмотрении дела судом, был допрошен свидетель В., который пояснил, что на момент продажи стоимость дома была 890 000 рублей, истец осматривали дом, дефекты кровли были видны, также, покупатели поднимались на крышу для осмотра. Скидка покупателям была предоставлена в размере 90 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая выводы экспертов, которые следуют из экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №20/01/05 от 14.01.2020, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, пояснения истца Султановой Т.В., свидетеля С., истца по встречному иску Васильевой В.Н., свидетеля В., эксперта Хохрякова С.Ф., суд находит установленным факт наличия как скрытых дефектов перекрытия дома, так и наличия доступных обзору нарушений конструкции кровли, принимает выводы эксперта о том, что указанные дефекты подлежат ремонту.

Также, суд полагает принять за основу локальный сметный расчет, составленный в ценах II квартала 2018 года, поскольку фактически установленные в ходе рассмотрения дела судом недостатки кровли жилого дома имели место быть в момент его продажи, то есть в 2018 году, при этом часть дефектов не имела скрытого характера и могла быть устранена незамедлительно.

Суд отклоняет доводы истца по встречному иску Васильевой В.Н. о предоставлении скидки в размере 90 000 рублей, поскольку Васильева В.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что, возможно, стоимость в размещенном в сети «Интернет» объявлении о продаже дома изменялась, в том числе снижалась, в связи с тем, что дом был выставлен на продажу в течение трех лет.

Доказательств того, что на момент обращения Султановой Т.В. с предложением купить дом, его стоимость составляла 890 000 рублей, суду не представлено.

Не может послужить доказательством указанной Васильевой В.Н. стоимости дома заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №20/01/06 от 15.01.2020 согласно которому рыночная цена дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 899 200 рублей, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, в момент заключения договора сторонами была согласована цена недвижимого имущества, которая составила 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2018.

Вместе с тем, установленная ответчиком ниже рыночной стоимость недвижимого имущества не могла позволить бесспорно сделать вывод о наличии скрытых дефектов.

Таким образом, судом установлен факт наличия скрытых дефектов перекрытия, кроме того, сторонами не отрицается, что при приобретении жилого помещения наличие дефектов кровли было установлено, в связи с чем, покупатель, приобретая дом и подписывая договор купли-продажи, согласился с текущим состоянием дома, в том числе с наличием указанных видимых недостатков кровли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы не могли знать о существовании всех недостатков, скрытые дефекты не могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости.

Поскольку сторонами не отрицается наличие видимых дефектов кровли, суд полагает исковые требования Султановой Т.В. подлежащими удовлетворению в части, в том числе подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на устранение недостатков в части восстановления перекрытия кровли, то есть скрытого дефекта, а также возмещение стоимости отделочных работ, поскольку указанные дефекты повлекли за собой нарушение внутренней отделки дома.

По запросу суда экспертом Ортыковой Т.А. предоставлены сведения о стоимости восстановительных работ, приходящихся на перекрытие крыши, которые согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №20/01/05 от 14.01.2020 признаны скрытыми дефектами, а также стоимости отделочных работ, рассчитанные из локального сметного расчета в ценах II квартала 2018 года.

Согласно указанному ответу стоимость восстановительных работ, приходящихся на перекрытие крыши в ценах II квартала 2018 года составляет 50 762 рубля, стоимость отделочных работ в ценах II квартала 2018 года составляет 7 042 рубля.

Таким образом, исковые требования Султановой Т.В. в части возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 57 804 рубля.

Относительно требований Султановой Т.В. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, судом произведен расчет, согласно которому сумма удовлетворенных исковых требований составляет 62,5 % от общей суммы, заявленной к взысканию (57 804*100/92 350=62,5%).

Согласно п.1 ч.1 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку в уточненных исковых требованиях истец Султанова Т.В. просит взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 92 350 рублей, то сумма государственной пошлины при обращении с данными исковыми требованиями составляет 2 970,50 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Васильевой В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям Султановой Т.В., составляет 1 856,5 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из приведенных положений НК РФ сумма излишне уплаченной Султановой Т.В. при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 729,5 рублей (10 700 – 2 970,5=7 729,5) подлежит возврату из бюджета муниципального района «Читинский район».

Кроме того, из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату Султановой Т.В. производства строительно-технической экспертизы от 04.03.2019 №005/02/19, проведенной экспертом Экспертного центра «Индекс-Чита» Култаевым В.Ю., поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом относимым и допустимым доказательством.

В связи с чем, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, в пользу Султановой Т.В. с Васильевой В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей (20 000 *62,5%=12 500).

Рассматривая требования истца Султановой Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 22 000 рублей, суд находит данную сумму судебных издержек необоснованной в силу следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Пленума определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела согласно заключенному договору между Султановой Т.В. и ООО «ЗАБЮРИСТ» на оказание юридических услуг №35/05/16052019 от 16.05.2019 предметом договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных Приложением № 1.

Из указанного Приложения следует, что юридические услуги включают в себя первичную консультацию, составление и подачу искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, а также в суде апелляционной инстанции.

Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Вместе с тем, материалы дела содержат квитанцию №000762 от 16.05.2019 об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом исковое заявление подписано представителем Ижак Н.В., которая действовала от лица ООО «ЗАБЮРИСТ». В дальнейшем указанный представитель, либо иное лицо, действующее от ООО «ЗАБЮРИСТ» в интересах Султановой Т.В. на основании надлежащим образом заверенной доверенности в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела не участвовало.

При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленные процессуальные документы, объем доказательственной базы, сформированной при обращении с иском, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные истцом за оказанные услуги представителя, в размере 8 000 рублей

В силу положений ч. ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с указанными нормами обоснованными суд считает требования Султановой Т.В. о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №004 от 12.03.2019.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Васильевой В.Н. в размере 6 250 рублей.

Таким образом, в пользу Султановой Т.В. с Васильевой В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 78 410,5 рублей.

Рассматривая требования Васильевой В.Н. по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.).

Материалами дела установлено, что 31.05.2018 между Султановой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Терещенко Е.М., Султановой О.Р., и Васильевой В.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Общая цена недвижимого имущества определена в сумме 800 000 рублей, из которых сумма в размере 600 000 рублей получена продавцом до подписания договора, 150 000 рублей переданы Васильевой В.Н. до 06.07.2018, что подтверждается распиской. Сумма в размере 50 000 рублей подлежала перечислению до 31.12.2018, однако на момент рассмотрения дела судом передана не была.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком по встречному иску Султановой Т.В..

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны покупателя договорных обязательств, требования Васильевой В.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих уплате по договору кули-продажи недвижимости, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами возникает у лица, чье право нарушено с даты, в которую обязательство должно было быть исполнено.

В связи с изложенным в пользу истца по встречному исковому заявлению Васильевой В.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.05.2020 в размере 4 765,14 рублей. Иных требований в указанной части Васильевой В.Н. не заявлено.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку требования истца Васильевой В.Н. удовлетворены в полном объеме, при этом суд в основу решения положил заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №20/01/05 от 14.01.2020, проведанное по ходатайству Васильевой В.Н., то указанные судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с Султановой Т.В..

При этом, учитывая позицию, изложенную в п.п.12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд считает подлежащим снижению размер требований в части взыскания с Султановой Т.В. расходов на оплату юридических услуг в силу следующего.

Как следует из п.1.1 Договора на оказание юридических услуг от 15.07.2019, заключенного между Васильевой В.Н. и Савиных М.Г., Клиент (Васильева В.Н.) поручает, а Исполнитель (Савиных М.Г.) принимает на себя обязанность по представлению интересов Клиента в судах общей юрисдикции (федеральных и мировых судах), кредитных учреждениях, службе судебных приставов и в других организациях и государственных органах на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно п.п.2.1-2.3 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: юридический анализ ситуации составление, при необходимости, письменных заключений. При возникновении необходимости на Исполнителя возлагаются обязанности по выполнению следующей правовой работы: подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, встречное исковое заявление, подготовка претензий, апелляционных, кассационных жалоб (отзывов на жалобы); подготовка жалоб, заявлений, обращений для подачи в государственные органы; представление интересов Клиента в суде общей юрисдикции/мировом суде; представление интересов Клиента в ходе исполнительного производства. Для исполнения обязанностей в рамках настоящего договора Исполнитель имеет право: представлять интересы Клиента во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях. А также в судах, в качестве истца, ответчика, третьего лица и потерпевшего со всеми правами, предоставленными им по закону, с правом получения документов и восстановления утраченных, с правом полного или частичного отказа от иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, представления заявлений, возражений, отводов, ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания, обжалования решений, определений суда и судебных приказов, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения копии решения и определения суда, получения присужденного имущества.

Оплата услуг представителя Савиных М.Г. подтверждается распиской от 15.07.2019.

Из указанного договора следует, что оплаченные Васильевой В.Н. юридические услуги заключались не только в представлении ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела, но и включают в себя иные расширенные обязанности стороны Исполнителя по договору.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, в том числе учитывая объем выполненных представителем работ, участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу Васильевой В.Н. с Султановой Т.В. подлежит взысканию сумма в размере 89 765,14 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения имущественных требований сторон, суд полагает возможным произвести взаимозачет исковых требований Султановой Т.В. в части взыскания общей суммы денежных средств в размере 78 410,5 рублей и встречных исковых требований Васильевой В.Н. в размере 89 765,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Т. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних О., Т., удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой В. Н. в пользу Султановой Т. В. расходы на восстановительные ремонтные работы, приходящиеся на перекрытие крыши в сумме 50 762 рубля, расходы на отделочные работы в сумме 7 042 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 856,5 рублей, а всего 78 410,5 рублей.

Вернуть Султановой Т. В. из бюджета муниципального района «Читинский район» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 729,5 рублей.

Встречные исковые требования Васильевой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Т. В. в пользу Васильевой В. Н. задолженность по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 765,14, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 89 765,14 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Окончательно взыскать с Султановой Т. В. в пользу Васильевой В. Н. 11 354,64 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020