Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2016 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митрофанова В.С., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Т.Д.В., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Митрофанова В.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Т.Д.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым

Митрофанов В.С. ...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Т.Д.В. от ..., Митрофанов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление Митрофановым В.С. принесена жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В обоснование своей жалобы Митрофанов В.С. указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как ... в ... он управляя автобусом марки «...» государственный регистрационный знак ... следовал по ... (со стороны ... в сторону ...) со скоростью, выбранной в соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения. В момент пересечения стоп-линии на перекрестке ... с ... горел разрешающий зеленый сигнал светофора, который сменился на запрещающий желтый, когда автобус находился за стоп-линией непосредственно на перекрестке. Согласно ПДД находясь на перекрестке он был обязан завершить маневр, поскольку остановка на перекрестке и движение задним ходом для возврата за стоп-линию на перекрестке запрещено. Также для остановки пришлось бы применить экстренное торможение, которое запрещено ПДД и могло бы привести к созданию аварийной ситуации. Считает, что пересекая стоп-линию на перекрестке на зеленый сигнал светофора он не нарушил ПДД. Кроме того, отмечает, что правила дорожного движения разрешают закончить маневр на желтый сигнал светофора. Таким образом маневр был им завершен до того как загорелся красный сигнал светофора. Кроме того, считает, что действиями инспектора ДПС были нарушены его права, поскольку неопровержимые доказательства его вины инспектором представлены не были. Свидетели вменённого ему административного правонарушения отсутствуют. Показания в качестве свидетеля – второго напарника инспектора Т.Д.В. считает недопустимыми доказательствами ввиду его заинтересованности. Также указал на нарушение инспектором процессуальных норм, выразившееся в не составлении инспектором Т.Д.В. протокола об административном правонарушении и не представлении ему гарантированной законом юридической помощи.

    В судебном заседании заявитель Митрофанов В.С. просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Т.Д.В. от ... и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что патрульный автомобиль инспектора ДПС Т.Д.В. осуществлял движение во встречном направлении на достаточно отдаленном расстоянии от транспортного средства под его управлением, в связи, с чем инспектор не мог с достоверностью видеть на какой сигнал светофора он пересек регулируемый перекресток.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Т.Д.В. пояснил, что он, ... в ... находясь на дежурстве совместно с Б.Д.В. на патрульном автомобиле подъехав к регулируемому перекрестку ... увидел, что движущийся во встречном направлении автобус марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Митрофанова В.С. пересек стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал), закончил пересечение перекрестка на красный сигнал светофорного объекта, в связи с чем Митрофанов В.С. был незамедлительно остановлен и в отношении водителя Митрофанова В.С. было вынесено постановление об административном правонарушении. Водитель согласился с вынесенным постановлением, поэтому по данному делу протокол об административном правонарушении составлен не был. Ходатайство о предоставлении защитника Митрофанов В.С. не заявлял.

Пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Т.Д.В. согласуются с пояснениями дежурившего ... совместно с ним инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Б.Д.В., изложенными в рапорте, представленном в суд.

    Заслушав пояснения Митрофанова В.С., инспектора ДПС ОГИБДД России «Апатитский» Т.Д.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав рапорт инспектора ДПС Б.Д.В., представленный ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N ... (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере ....

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ... в ... на перекрестке ... в ... Митрофанов В.С. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ управляя транспортным средством ...» государственный регистрационный знак ... пересек регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал). Указанными действиями Митрофанов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Митрофанова В.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- постановлением №... от ..., которым Митрофанов В.С. признан виновным в нарушении положений п. 6.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Т.Д.В. выявившего правонарушение совершенного Митрофановым В.С.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Апатитский» Б.Д.В. Из которого следует, что ... в ... на дежурстве совместно с Т.Д.В. на патрульном автомобиле подъехав к регулируемому перекрестку ... увидел, что движущийся во встречном направлении автобус марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Митрофанова В.С. пересек стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал), закончил пересечение перекрестка на красный сигнал светофора. После чего Митрофанов В.С. был остановлен и в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. Митрофанов В.С. был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому по данному делу протокол об административном правонарушении составлен не был. Ходатайство о предоставлении защитника Митрофанов В.С. не заявлял.

Оснований не доверять составленным документам и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО «Апатитский» и пояснениям инспектора ДПС Б.Д.В. у суда не имеется. Инспектор ДПС Т.Д.В., находящийся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями. Судья оценивает данные показания по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Митрофанова В.С. инспектором ДПС ОГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы в жалобе на заинтересованность в исходе дела напарника инспектора ГИБДД Т.Д.В. – Б.Д.В., являющегося свидетелем административного правонарушения, который, по мнению заявителя, также не может являться свидетелем, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ДПС ГИБДД является должностным лицом, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Довод жалобы заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, а потому судом не принимаются.

В судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого постановления Митрофанов В.С. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку, при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется и не приведено, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

С доводом о том, что не составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: устных показаний инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Апатитский» Т.Д.В., данных в судебном заседании и рапорта инспектора ДПС Б.Д.В., следует, что Митрофанов В.С. во время оформления материалов признал свою вину в правонарушении, а также просил не составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Митрофанов В.С. не указывал, что он оспаривает или не признает события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал также. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Довод Митрофанова В.С. о не предоставлении инспектором материалов видео фиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств материалов видео фиксации административного правонарушения не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Митрофанова В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Указание заявителя на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено право Митрофанова В.С. на защиту, в связи с непредставлением защитника в момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не может быть признано состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что Митрофанов В.С. заявлял должностному лицу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при вынесении постановление об административном правонарушении Митрофанову В.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что Митрофанов В.С. удостоверил своей подписью в постановлении об административном правонарушении. Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении право Митрофанова В.С. на защиту нарушено не было.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

При назначении Митрофанову В.С. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Апатитский», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Апатитский» Т.Д.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Митрофанова В.С., оставить без изменения, а жалобу Митрофанова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Верченко