Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2013 (2-6525/2012;) ~ М-6089/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20.03.13 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева В. В. к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что 07.09.11 г. принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> была залита холодной водой в результате порыва общедомового стояка холодного водоснабжения. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 131005 руб., затраты на проведение оценки в размере 14850 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4107 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник» в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать сумму с учетом износа на основании судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в управлении ООО УК «Коммунальник» находится жилой дом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Собственником <адрес> являются Григорьев В. В.

Из материалов дела следует, что 07.09.11 г. в результате порыва общедомового стояка холодного водоснабжения произошло пролитие <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате пролития квартире истца был причинен ущерб.

Судом установлено, что причиной пролития явилось ненадлежащее содержание ООО УК «Коммунальник» общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об аварии, представителем ответчика вина в порыве общедомового стояка холодного водоснабжения в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего оказанной ответчиком услуги по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества, к которому относятся в том числе внутриквартирные стояки до первого перекрывающего устройства, и учитывая, что в результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Коммунальник», в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма восстановительного ремонта квартиры на основании оценки Торгово- промышленной палаты Самарской области, проведенной истцом, составляет 122990 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной оценкой судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Агентство оценки «САМЭКС- ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 115062,40 руб.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартире истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при ее проведении предупреждался об уголовной ответственностипо ст. 307 УК РФ, она соответствует требованиям закона.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ООО АО «САМЭКС-Групп» Н., участвовавший непосредственно в производстве судебной экспертизы и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, который полностью подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ООО УК «Коммунальник» подлежит возмещению сумма возмещения вреда в размере 115062,40 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения вреда, причиненного квартире, с учетом износа несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанном случае истцу для устранения последствий залива квартиры по вине ответчика необходимо будет понести расходы в размере 115062,40 руб.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба и извещению ответчика в размере 14850,54 руб., которые также являются убытками и подлежат взысканию с ООО УК «Коммунальник».

Поскольку между сторонами фактически существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ООО УК «Коммунальник» обязан надлежащим образом оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию дома, а истцы в свою очередь оплачивать коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что данные отношения подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей».

Фактическое наличие договорных отношений между истцом и ответчиками подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей, в которой указаны услуги, которые должна оказывать управляющая компания, а истцы должна оплачивать указанные услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире истцов был причинен по вине ответчика, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в его пользу подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 3798,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Григорьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Григорьева В.В. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 115062,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку и отправку телеграмм в размере 14850,54 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3798,24

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.13 г.

Судья О. В. Гороховик