Решение по делу № 12-70/2013 от 16.09.2013

Дело № 12-70/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Подколзине И.А., с участием помощника прокурора Гуреева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленновского района обратился в суд с протестом на постановление начальника Отдела МВД России по Промышленновскому району П.Г.В. от <.....> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барышниковой Т.В.

Протест прокурора мотивирован тем, что постановлением начальника полиции Отдела МВД России по Промышленновскому району П.Г.В., от <.....>, Барышникова Т. В., <.....> года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа <.....> рублей. Данное постановление незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением административного законодательства.

Просит постановление начальника Отдела МВД России по Промышленновскому району П.Г.В. от <.....> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барышниковой Т.В., отменить.

Определением суда от 27 августа 2013 года восстановлен срок на обжалование.

В судебном заседании прокурор Гуреев М.С. поддержал доводы протеста, просил суд удовлетворить его, дал пояснения аналогичные тексту принесенного протеста.

Правонарушитель Барышникова Т.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительной причине своей не явки, не просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Барышниковой Т.В.

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Барышниковой Т.В., суд считает, что доводы протеста прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению, а постановление начальника Отдела МВД России по Промышленновскому району П.Г.В. от <.....> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании было установлено, что <.....> в <.....> часов в <.....> в магазине ИП Ф.А.Н. осуществлялась продажа алкогольной продукции «пиво» без товарно-транспортных накладных, без сертификатов соответствия качества, без справки товарно-транспортной накладной. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от <.....> №.........

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КРФ об АП поставка и розничная продаж алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 318 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

Судом установлено, что субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо либо юридическое лицо, а Барышникова Т.В. таковым не является.

Суд считает, что субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КРФ об АП является именно индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, и объективная сторона инкриминируемого правонарушения, а именно «продажа пива» <.....> в магазине ИП Ф.А.Н, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) не доказана. В судебном заедание не было представлено доказательств вины Барышниковой Т.В. как индивидуального предпринимателя, так как она таковой не является. Кроме того, в силу ст.23.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16 КРФ об АП рассматривают мировые судьи, либо судьи арбитражных судов.

В соответствии со ст.23.3 КРФ об АП должностные лица органов внутренних дел не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16 КРФ об АП, в связи с чем, суд считает протест прокурора <.....> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вынесенное <.....> постановление начальника полиции Отдела МВД России по Промышленновскому району П.Г.В. о назначении административного наказания №........ о привлечении Барышниковой Т. И. к административной ответственности по ч.2 чт.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в размере <.....> рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.6, 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора на постановление начальника полиции Отдела МВД России по Промышленновскому району П.Г.В. по делу об административном правонарушении от <.....> о привлечении Барышниковой Т. И. к административной ответственности по ч.2 чт.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника полиции Отдела МВД России по <.....> П.Г.В. от <.....> о привлечении Барышниковой Т. И. к административной ответственности по ч.2 чт.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Коноплева