Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6167/2015 ~ М-5562/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6167/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Заболотских С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Заболотских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в российских рублях сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центу, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за не пролонгацию договора страхования и не представление документов в банк, с обращением взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона. Истец указывает, что им было исполнено обязательство по предоставлению кредитных средств. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неоднократных допущениях возникновения просроченной задолженности.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Заболотских С.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Заболотских О.П. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что между сторонами был подписан кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты>% годовых.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о факте заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму <данные изъяты> долларов США.

Из представленных документов следует, что со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.

В силу п.2 ст.811 Кодекса, условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, который не опровергнут, сумма основного долга составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составили на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составила, с учетом уменьшения размера неустойки истцом в добровольном порядке, <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> цент.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за не продление договора страхования в установленные сроки, т.к. данная ответственность установлена сторонами.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка, с учетом уменьшения её истцом в добровольном порядке, составит <данные изъяты> руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Кодекса).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты> долларов США, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд считает, что в данном конкретном случае неустойка за не продление договора страхования в установленные сроки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., т.к. её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям кредитного договора следует, что стороны установили, что единицей измерения суммы кредита и процентов является доллар США. Возврат кредита и уплата производится с конвертацией в валюту кредитного договора по текущему курсу Центробанка.

Учитывая введение сторонами в договор единицы измерения суммы кредита, процентов, неустойки – иностранной валюты (доллар США), то размер задолженности должен определяться в иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательства ответчиком обеспечивалось залогом имущества, принадлежащим заемщику, что подтверждается представленным договором о залоге имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основания, закрепленные в ч.ч.2 и 3 ст.348 Кодекса, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в данном конкретном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 340 Кодекса, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Кодекса), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Между сторонами фактически возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно условиям договора о залоге имущества, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной истца представлен отчет об оценке предмета залога, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

В рамках судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась цена предмета залога.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, процесс определения стоимости объекта оценки включал в себя осмотр и фотофиксацию объекта оценки, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов, согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объектов оценки. Исследовательская часть заключения содержит характеристику местоположения объекта оценки. Стоимость данного объекта оценки определена на основе сравнительного подхода.

Суд считает, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога, необходимо исходить из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» суд считает, что в данном случае начальная продажная стоимость предмета залога должна устанавливаться в размере <данные изъяты>

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>. – по имущественному требованию, пропорционально удовлетворенным требованиям; <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

Суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению, т.к. данные расходы судом не признаются необходимыми, т.к. стоимость предмета залога была установлена сторонами. Кроме этого судом представленное стороной истца доказательство в подтверждение стоимости предмета залога, судом не принято при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Заболотских С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Заболотских С. А. задолженность по кредитному договору в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США <данные изъяты> центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа; неустойку за не продление договора страхования в установленные сроки в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий Заболотских С. А. – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Заболотских С. А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова