Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1562/2018 от 22.10.2018

Дело №12-1562/2018

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Колесниковой Н.В., её защитника Птахиной И.Г., потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниижалобуКолесниковойН.В. напостановлениеинспектораДПСОБДПСГИБДДМОМВДРоссии«Благовещенский»от 25 сентября 2018 годаирешениевриокомандираОБДПСГИБДДМОМВДРоссии«Благовещенский»от 10 октября 2018 года, вынесенныеподелуобадминистративномправонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, вотношенииКолесниковойНатальиВладимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000383484 от 25 сентября 2018 года Колесникова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» от 10 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Колесниковой Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд, Колесникова Н.В. просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000383484 от 25 сентября 2018 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» от 10 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В жалобе оспариваются обстоятельства, на основании которых было вынесены постановление и решение должностных лиц, а так же вина Колесниковой Н.В. в совершении данного административного правонарушения. Указала на наличие вины Потерпевший 1 в имевшем место ДТП. Оспаривается оценка имеющихся в деле доказательств.

Заявленные Колесниковой Н.В. ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, а так же об истребовании из автошколы сведений об ученике АЕ, а именно: с какого времени обучается АЕ в автошколе, какое по счету занятие по обучению вождения проводилось с ней в день ДТП, были рассмотрены судьёй при рассмотрении жалобы по существу по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении судьёй было отказано.

В судебном заседании Колесникова Н.В. и ее защитник Птахина И.Г. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах ДТП. Также Колесникова Н.В. указала, что писала объяснение в день ДТП под диктовку инспектора ДПС. Потерпевший 1 убедил ее в ее виновности, ввел в заблуждение. От звука удара об ее автомобиль сильно разволновалась, находилась в шоковом состоянии.

Потерпевший 1 не согласился с доводами, изложенными в жалобе, пояснил об обстоятельствах ДТП, а также указал, что Колесникова Н.В. после имевшего место ДТП не отрицала своей вины, хотела оформить европротокол, но так как у нее не было страхового полиса, пришлось вызвать инспекторов ДПС. Она была готова возместить ущерб. Они проехали в офис автошколы, где Колесникова Н.В. обсуждала вопросы возмещения ущерба с директором. Для оценки ущерба он с Колесниковой Н.В. проехал по автомастерским. Однако 28 сентября 2018 года Колесникова Н.В. позвонила, сообщила, что не является виновником ДТП и попросила предоставить видеозапись с видеорегистратора. Флеш-носитель с видеорегистратора был передан сотрудникам ГИБДД, но данную запись не удалось воспроизвести, так как она была неисправна. Указал, что в настоящий момент автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ***, восстановлен.

Потерпевший Потерпевший 2, представитель административного юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

25 сентября 2018 года в 13 часов 55 минут в районе ул. Красноармейской, д. 208, г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Колесниковой Н.В., управлявшей автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, и Потерпевший 1, управлявшего автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ***.

25 сентября 2018 года в отношении Колесниковой Н.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года ***, инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» младшим сержантом полиции ЕВ составлен протокол 28 АП 657240 об административном правонарушении, а инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции ВВ вынесено постановление 18810028180000383484 по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Колесникова Н.В. управляла автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с транспортным средством, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе приложением к административному материалу от 25 сентября 2018 года, в котором зафиксированы повреждения на транспортных средствах; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображены траектория движения автомобилей, место столкновения, фотоматериалом, представленным органом ГИБДД с мста происшествия, сделанную сотрудниками Госавтоинспекции, письменными объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Как следует из объяснения Потерпевший 1, отобранного в день происшествия, 25 сентября 2018 года, управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Загородной в направлении ул. Нагорной, в прямом направлении. Далее почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, водитель которого, совершая объезд ямы, повернул в его сторону и допустил столкновение.

В судебном заседании Потерпевший 1 пояснил, что 25 сентября 2018 года с ученицей двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Загородной в направлении ул. Нагорной по левой полосе, траектории не менял. За ними двигался автомобиль «Toyota Vitz» белого цвета, который после выезда на перекресток Красноармейская-Больничная в сторону ул. Нагорной начала их обгонять справа, обруливая яму, не выдержала боковой интервал, столкнулась с их автомобилем и проехала вперед метров 15-20.

Как следует из объяснений свидетеля Свидетель 1, данных ею должностному лицу при рассмотрении жалобы Колесниковой Н.В. на постановление инспектора ДПС от 25 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года примерно в 13 часов 45 минут она управляла учебным автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ***, с нанесенными на кузов цветографическими изображениями учебного автомобиля, совместно с инструктором Потерпевший 1, передвигавшегося на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. Красноармейской со стороны ул. Загородной в направлении ул. Нагорной, ближе к центру проезжей части, со скоростью около 50 км/ч. В районе перекрестка ул. Красноармейской - ул. Больничной она посмотрела в правое зеркало заднего вида и увидела приближающийся автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, который двигался в попутном направлении, ближе к правой обочине и со скоростью большей, чем у них. Об увиденном она сообщила инструктору, который в свою очередь, также посмотрев в зеркало заднего вида, сообщил, что водитель автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** собирается их опередить с правой стороны, поэтому необходимо быть повнимательнее. В этом месте у правого края проезжей части по ходу их движения, на песчаной обочине имелась яма размерами приблизительно 40x40 сантиметров и глубиной около 20 сантиметров. Доехав до вышеописанной ямы, автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, неожиданно начал стремительно приближаться к правой стороне автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ***, и далее она почувствовала удар в районе переднего правого крыла, после чего автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на скорости большей, чем у них, по касательной совершил дальнейшее столкновение с правой стороной учебного автомобиля. После ДТП они с инструктором сразу остановились, а автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** продолжил движение прямо и остановился через 20-30 метров на обочине. В ходе ожидания прибытия сотрудников ГИБДД, ПВ предлагала возместить причиненный ущерб на месте.

Из объяснения Колесниковой Н.В., отобранного в день происшествия, следует, что 25 сентября 2018 года, управляя автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Красноармейской со стороны ул. Загородной и проезжая перекресток ул. Красноармейской - ул. Больничной приняла немного влево, объезжая яму, в результате чего задела двигающийся слева от нее автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ***.

В жалобе и в судебном заседании Колесникова Н.В. пояснила, что 25 сентября 2018 года двигалась по ул. Красноармейской от ул. Больничной в сторону ул. Батарейной, проезжая перекресток ул. Красноармейской - ул. Больничной, двигалась прямо, яму, находящуюся на правой стороне обочины с правой стороны дороги и проезжей части, не объезжала, поравнявшись с автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ***, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, после которого проехала немного вперед и остановилась.

Оценивая показания участников ДТП, свидетеля, судья считает показания НС свидетеля АЕ последовательными, согласующимися с материалами дела и принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, показания Колесниковой Н.В. являются взаимоисключающими, непоследовательными, не согласуются с материалами дела и не могут быть приняты судьёй в качестве доказательства отсутствия её вины в имевшем место ДТП. Изменение показаний Колесниковой Н.В. судьёй расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания и наступления неблагоприятных для неё последствий.

Заявление Колесниковой Н.В. о том, что в день ДТП она писала объяснение под диктовку инспектора не заслуживают внимания и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ЕВ

Как следует из его показаний, он совместно с инспектором ДПС ВВ составлял административный материал по факту ДТП 25 сентября 2018 года. Было 2 участника ДТП, которые двигались в попутном направлении. Из объяснений участников ДТП следовало, что один из участников объезжал яму и совершил столкновение. Колесникова Н.В. указывала, что в попутном направлении двигалось 2 автомобиля, и она из-за ямы начала перестраиваться, в следствии чего совершила столкновение. Он дал Колесниковой Н.В. бланк для написания объяснения пояснив, что необходимо указать марку автомобиля, государственный регистрационный знак, дату, скорость, положение автомобиля, суть произошедшего. В момент написания объяснения Колесникова Н.В. свою вину не оспаривала, под диктовку объяснения не писала. Также пояснил, что место ДТП фотографировал напарник, касаемо видеорегистратора в учебном автомобиле пояснить не мог, так как не помнил.

Представленный в судебное заседание защитником ПВ видеоматериал участка дороги, на котором произошло ДТП 25 сентября 2018 года, не может быть принят судьёй в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное видео сделано по происшествию значительного промежутка времени с момента ДТП, на которых ни защитник ПВ – Птахина И.Г., ни сама ПВ не могли указать точное место ДТП. Между тем, как усматривается из представленной видеозаписи, на данном участке дороги имеются выбоины и неровности.

Оценивая указанные доказательства, принимая во внимание траекторию движения автомобилей, место столкновения транспортных средств, скорость движения автомобилей, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с транспортным средством.

При рассмотрении жалобы по существу судьёй была запрошена видеозапись с места ДТП, произведенная видеорегистратором, установленном в учебном автомобиле «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД, в ходе сбора первоначального материала на месте дорожно-транспортного происшествия должностными лицами Госавтоинспекции была предпринята попытка воспроизвести видеозапись момента столкновения транспортных средств с регистратора, установленного в автомобиле «Renault Sandero». Однако изучить данную запись не представилось возможным, так как файл с записью был поврежден.

Несмотря на отсутствие видеозаписи момента ДТП, иные исследованные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Колесниковой Н.В. в его совершении. Действия Колесниковой Н.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы Колесниковой Н.В. направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ПВ о виновности Потерпевший 1 не могут быть подвергнуты оценке, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание должностным лицом назначено Колесниковой Н.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Притакихобстоятельствах, постановлениеинспектораДПСОБДПСГИБДДМОМВДРоссии«Благовещенский»от 25 сентября 2018 годаирешениевриокомандираОБДПСГИБДДМОМВДРоссии«Благовещенский»от 10 октября 2018 года, вынесенныеподелуобадминистративномправонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.15 КоАПРФвотношенииКолесниковойНатальиВладимировныподлежатоставлениюбезизменения, аегожалоба - безудовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 25 сентября 2018 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 10 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Натальи Владимировны, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова