Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2011 от 14.02.2011

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области      11 апреля 2011 года

           Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 20 января 2011 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ФИО6 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета, установленного в пункте 3.1 кредитного договора №, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых и единовременной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречащими законодательству. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указанные условия Кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 20 января 2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 Договора). Зачтен в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 на сумму <данные изъяты>, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) <данные изъяты>. Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик - ФИО6 - обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 20 января 2011 года, указав следующее. С судебным решением не согласны, поскольку при открытии ссудного счета не нарушаются нормативные правовые акты РФ, права потребителей, действующее законодательство РФ не содержит нормы, запрещающей банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявили о своем несогласии с его условиями, добровольно внесла платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ. Просят решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 20 января 2011 года по делу № отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица ФИО2

не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО6 - по доверенности                         ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила следующее. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на конкретные условия, закрепленные этим договором, не заявил о своем несогласии с его условиями, добровольно внес платеж за ведение ссудного счета. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.2 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за облуживание которого последний уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий норами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании приведенных норм материального права мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких данных мировой судья правомерно признал требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с таким выводом мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящим требованиям годичного срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемый пункт кредитного договора противоречит Закону РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», сделка в этой части является ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо соответствующей её части составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки либо её соответствующей части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Установлено, что истец во исполнение обязательства, предусмотренного оспариваемым пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту начинается со дня, когда началось исполнение этого пункта договора, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к настоящим требованиям является законным и обоснованным, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 части второй Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 20 января 2011 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                        В.Л. Кондратьева.