Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6809/2010 ~ М-6416/2010 от 23.08.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6809/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пладова В.А. к Шостаку С.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Пладов В.А. обратился в суд с иском к Шостаку С. Н. о взыскании денежной суммы в размере 180.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.950 руб.

Иск мотивирован тем, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенной им в 2004 году. Летом 2009 года Пладов В.А. принял решение о продаже указанного автомобиля, с этой целью обратился к своему знакомому Шостаку С.Н. с просьбой помочь ему подыскать покупателя, и передал Шостаку С.Н. автомобиль и паспорт транспортного средства. Оформление сделки купли-продажи автомобиля, получение денежных средств должно было происходить с участием истца как непосредственного владельца автомобиля. Истец указывает, что не выдавал Шостаку С.Н. доверенность на продажу автомобиля и получение денежных средств от продажи автомобиля.

Через некоторое время Пладов В.А. обратился на стоянку, где находился автомобиль, со слов работников стоянки ему стало известно, что автомобиль давно продан. Ответчика Шостак С.Н. истец не смог найти, он стал скрываться. При обращении в ГИБДД Пладов В.А. получил информацию о том, что его автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО4

До настоящего времени денежные средства от продажи автомобиля истец не получил, поэтому просит взыскать с ответчика 180.000 рублей – стоимость автомашины, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4.800 рублей.

В судебном заседании 23 сентября 2010 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ранее заявленные суммы, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.150 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Его представитель по ордеру Вечерская С.Н. иск поддержала. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец и ответчик договорились о продажной стоимости автомобиля, установив ее в размере 180.000 рублей. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия, продав автомобиль за 150.000 рублей. Поэтому сумма, предъявленная ко взысканию складывается из реально полученных им по сделке денег – 150.000 рублей, и упущенной выгоды истца – 30.000 рублей. Учитывая, что ответчик решал свои финансовые проблемы за счет денег истца, не вернув ему ни оговоренную, ни реально полученную сумму, полагала обоснованным применение ст. 395 ГК РФ. Указала, что с учетом менявшейся ставки рефинансирования, в расчете за период с 04.09.2008г. (даты продажи автомобиля) по 04.09.2010г., взята средняя ставка в размере 10%.

Ответчик Шостак С.Н. заявил о признании иска в части взыскания суммы, полученной при продаже автомобиля, в размере 150.000 рублей. В остальной части иск не признал.

Пояснил, что реально получил только 150.000 рублей, не отдал их сразу, так как хотел добрать необходимую до 180.000 рублей сумму, на которую договаривались, за счет продажи других автомобилей. О сроках передачи денег с истцом не договаривались. Отрицал утверждение истца, что скрывался от него, утверждая, что в первой половине 2009 года отсутстовал по объективным причинам, поэтому тот не мог дозвониться. Ссылаясь на доводы письменного отзыва, указал на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена, составляет более 20 % суммы основного долга, кроме того, истцом не принимались меры к уменьшению своих потерь, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебными постановлениями по иску Пладова В. А. к Шостаку С. Н., ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества установлено, что Пладов В. А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенной им в 2004 году. 18.07.2008г. автомашина была снята с учета в ГИБДД. Намереваясь продать свой автомобиль, Пладов В.А. обратился к Шостаку С.Н. с просьбой помочь найти покупателя. Он передал ему автомобиль и паспорт транспортного средства, доверенность на продажу автомобиля и получение денежных средств не выдавал. Впоследствии на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2008 года, заключенным от имени Пладова В.А. ООО «<данные изъяты>, директором которого являлся Шостак С. В., с ФИО4, автомобиль был продан последнему за 150.000 руб., полученных Шостаком С. В.

Решение Петрозаводского городского суда от 10.02.2010г. вышеназванный иск удовлетворен, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 09.04.2010г., вступившим в законную силу, решение отменено с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, признаны установленными верно, а потому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признаются установленными по настоящему делу.

Наличие договоренности между истцом и ответчиком о продаже автомобиля за 180.000 рублей, и факт неисполнения обязанности по возврату полученного по сделке, ответчиком не оспаривались, поэтому, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, также признаются установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Устная договоренность о подборе покупателя для продажи автомобиля за 180.000 рублей, достигнутая сторонами, позволяет, по мнению суда, применить к возникшим правоотношениям нормы закона, регулирующие договор поручения.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Перечисленные обязанности ответчиком исполнены не были, исполняя поручение, он вышел за пределы своих полномочий. В связи с чем, истец, право которого нарушено ненадлежащим исполнением обязательств, на основании ст. ст. 393, 396 ГК РФ вправе требовать как исполнения обязательств, так и возмещения убытков.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150.000 рублей, полученных при продаже автомобиля при выполнении поручения истца; 30.000 рублей – убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ, имея в виду состоявшуюся между сторонами договоренность о цене продажи и не оспариваемую ответчиком возможность продать а/м за указанную цену.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Имея в виду, что ответчик неправомерно удерживал полученные им по сделке 150.000 рублей, суд считает, что проценты должны быть начислены на указанную сумму.

Принимая во внимание, что обязательство не исполнено, а ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность удовлетворения требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая с 01.06.2010г. по настоящее время составляет 7,75%, суд считает необходимым применить ее в указанном размере, полагая расчет, составленный по средней ставке, не основанным на законе.

С учетом изложенного, рассматривая требование истца, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом пределов заявленных истцом требований, суд, определяя взыскание в твердой денежной сумме, находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008г. по 04.09.2010г. в размере 23.250 рублей (150.000 руб. х 720 дней х 7,75%/ 360 дней).

С учетом значительной просрочки исполнения обязательства, уклонения от уплаты должного под надуманными предлогами, и полагая подлежащую уплате сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 5.950 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, характера и незначительной сложности дела, - 3.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленной квитанцией на сумму 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шостака С.Н. в пользу Пладова В.А. 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – по договору поручения, 30.000 (тридцать тысяч) рублей убытков, 23.250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 г. по 04.09.2010 г.; 5.950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - в возврат государственной пошлины; 3.000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010г.