Решение по делу № 12-56/2018 от 04.09.2018

Дело №12-56/2018

РЕШЕНИЕ

город Щучье    18 сентября 2018 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 24 августа 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 24 августа 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Быстрицкого Эдуарда Гарифьяновича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении Сапожников В.П. просит об отмене постановления мирового судьи. Указывает, что Быстрицкий Э.Г. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными материалами дела, а также приложенной видеозаписью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сапожников В.П. - инспектор ИДПС ОГИБДД. МО МВД России «Щучанский» в судебном заседании просил суд удовлетворить его жалобу, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Быстрицкий Э.Г. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сапожникова без удовлетворения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он был согласен на освидетельствование в больнице, отказался лишь от подписи в протоколах.

Представитель Быстрицкого Э.Г. адвокат Шишмаренкова СВ. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Указав, что Быстрицкий не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями самого Быстрицкого, инспектора, а также видеозаписью. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сапожникова без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законом случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, также следует из ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года Ы475.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Быстрицкого Э.Г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что Быстрицкий Э.Г. 09 июля 2018 года в 18 часов 45 минут на автодороге г. Щучье-с.Сафакулево, 9км., управлял автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что выразилось в отказе Быстрицкого подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Быстрицкого Э.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола 45 АН N 034959 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июля 2018 года, Быстрицкий от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а лишь отказался от подписи в протоколе (л.д. 4). Данный вывод следует из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" имеется запись "от подписи отказался". Такая же запись имеется непосредственно и в графе "подпись".

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Сапожникова В.П., пояснениями Быстрицкого Э.Г., а также из видеозаписи, исследованной мировым судьей в ходе судебного разбирательства, из которой усматривается, что Быстрицкому Э.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, но отказался подписать протоколы. При этом отказ Быстрицкого от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расценен инспектором, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку без подписи водителя медицинские учреждения не принимают лиц на освидетельствование.

По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа - "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от подписи протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая положения п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, действовавшей на момент совершения правонарушения, следует отметить, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи Быстрицкого в графе "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (то есть на месте) не препятствовал сотруднику ГИБДД провести такое освидетельствование даже при отказе Быстрицкого от подписи, но при наличии его фактического согласия на освидетельствования. Между тем, освидетельствования на месте не проводилось, следовательно, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невиновности Быстрицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быстрицкого Э.Г. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░.    

░░░░░:         ░.░.░░░░░░