Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1940/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1940/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года                     город Елизово Камчатский край                

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи         Сутуловой М.А.

    при секретаре                 Ли В.Р.,

с участием представителя истца Казанцевой И.А.,

ответчицы Мартыненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» обратилось в Елизовский районный суд с иском к Мартыненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчица и её несовершеннолетняя дочь Мартыненко Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года не производили, вследствие чего образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчицы Мартыненко Е.В. образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 54 592 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 78 копеек.

Заочным решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коллекторское агентство» удовлетворены, с Мартыненко Е.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года в размере 54 592 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 4 837 рублей 78 копеек (л.д.44-48).

Определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мартыненко Е.В. удовлетворено, отменено заочное решение Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 16 августа 2016 года (л.д.62-63).

В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство» Казанцева И.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.    

Ответчик Мартыненко Е.В. в судебном заседании признала иск ООО «Коллекторское агентство» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года в размере 54 592 рубля 66 копеек. Ответчица суду пояснила, что иск она признает осознанно и добровольно. Заявление о признании иска в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.85).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчица Мартыненко Е.В. признала иск ООО «Коллекторское агентство» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года в размере 54 592 рубля 66 копеек осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается его пояснениями в суде и письменным заявлением от 06.09.2016 года.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержание статей 39, 173 ГПК РФ ответчику Мартыненко Е.В. разъяснено и понятно. Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ООО «Коллекторское агентство» требований о взыскании с Мартыненко Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года в размере 54 592 рубля 66 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

ООО «Коллекторское агентство» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов.

В связи с рассмотрением дела, на основании договора № от 24.02.2016г., ООО «Коллекторское агентство» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей по оплате услуг по подготовке исковых документов о взыскании задолженности с Мартыненко Е.В. (л.д. 19).

В обоснование понесенных истцом расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.02.2016г. на сумму 5 000 рублей (л.д.21).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу: составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, степень и характер оказанных представителем истца услуг, с учетом принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 78 копеек (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года в размере 54 592 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 6 837 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 12 сентября 2016 года.

Председательствующий подпись М.А.Сутулова