Определение по делу № 2-1321/2014 ~ М-1160/2014 от 05.08.2014

Дело №2-1321/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Кумертау    03 октября 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мялкина С.А. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мялкин С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, МУП «Стройзаказчик» о признании права собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Истец Мялкин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не сообщил.

Представитель Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан Гафарова А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не сообщила.

Представитель ответчика МУП «Стройзаказчик» Шарипова Е.М. в отсутствии градостроительного заключения на спорный жилой дом в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает, что исковое заявление Мялкина С.А. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, МУП «Стройзаказчик» о признании права собственности на жилой дом подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Мялкин С.А., будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не сообщил.

Согласно ст.333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от <...> Мялкиным С.А. уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату Мялкину С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мялкина С.А. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Возвратить Мялкину С.А. пошлину в размере 200 (двести) рублей, уплаченную им в доход государства при подаче искового заявления к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий