Решение по делу № 2-946/2014 ~ М-564/2014 от 21.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2014г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиных А.Н. и Ю.Е. к Тутубалиной В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

по встречному иску Тутубалиной В.А. к Вологдиным А.Н. и Ю.Е. об обязании Вологдиной Ю.Е. совершить действия по исполнению обязанностей по договору купли-продажи путем обращения в орган ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 414 402 руб. путем перечисления на счет Тутубалиной В.А.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

21.03.2014гю между истцами и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: пгт <адрес>.Цена договора составила 414402 руб.10 коп. Расчет по договору должен быть произведен путем перечисления УПФ РФ на основании государственного сертификата на материнский капитал. 26.03.2014г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 26.03.2014г. и регистрации права собственности истца на квартиру.

Но ответчица ввела истцов в заблуждение, практически сразу не заключая предварительного договора купли-продажи она сказала, что необходимо срочно подписать договор. К назначенному времени они подъехали и подписали договор как оказалось после в регистрирующем органе. Истцы думали, что подписали предварительный договор процедур оформления недвижимости не знали. Данная квартира не устраивает по тем причинам, что вблизи не имеется магазинов, нет школы. Квартира приобреталась в интересах несовершеннолетних детей для постоянного проживания, поэтому от покупки данной квартиры истцы отказываются.

В квартиру истцы не заезжали, не пользовались. Деньги не передавали, пенсионный фонд денежные средства не перечислял. Просят расторгнуть договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору от 25.03.2014г., прекратить реестровую запись в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства ответчица обратилась со встречными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор и дополнительное соглашение к нему заключены в требуемой законом форме, зарегистрированы в уполномоченном органе, их содержание и условия позволяют однозначно определить их предмет, волю и волеизъявление сторон. Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, которые были ознакомлены с их содержанием и условиями и которые непосредственно присутствовали в регистрирующем органе при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, в результате чего у истцов возникло право общей долевой собственности ан жилое помещение, у истцов возникла обязанность по оплате приобретенной квартиры в порядке и по цене, установленной п.2 договора.

Истцы не представили доказательств, что жилое помещение не соответствует условиям договора и наличию обстоятельств, указанных ст.450,451 ГК РФ. Истцы уклоняются от выполнения своих обязательств по оплате, что дает право ответчице право требовать от ответчиков исполнения указанных обязательств. Просит обязать истцов совершить действия по исполнению обязанностей по договору купли-продажи путем обращения в орган ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 414 402 руб. путем перечисления на счет Тутубалиной В.А.

В ходе судебного разбирательства Володины требования изменили, просили признать недействительным на основании ст.178 ГК РФ договор купли-продажи от 21.03.2014г, дополнительное соглашение к договору от 25.03.2014г., признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП.

Определением суда требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Володиных Анохина А.А. иск поддержала, встречные требования не признала. Истцы Вологдины в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Тутубалиной В.А. Пономарев Е.С. первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Привлеченное судом в качестве 3 лица Управление ПФ РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Суд, заслушав объяснений сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 марта 2014г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора Володины А.Н. и Ю.Е. вместе с несовершеннолетними детьми Вологдиными П.А., 2007г.р., А.А., 2002г.р., приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, квартира оценена сторонами в 414402 руб.10 коп. Согласно п.4 договора он является одновременно передаточным актом. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25.03.2014г. стороны внесли изменения и дополнения в договор купли-продажи от 21.03.2014г.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцы заблуждались относительно предмета сделки.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

По смыслу данной правовой нормы, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений являются: наличие заблуждения, имеющего существенное значение - неправильное, ошибочное не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их (должно касаться предмета сделки, а не мотивов и других обстоятельств, которые с предметом сделки не связаны и иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии). При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Факт того, что истица понимала значение своих действий и вид заключаемого договора подтверждается объяснениями сторон. Истица пояснила, что намеревалась купить квартиру для проживания семьи, оплату за квартиру произвести за счет средств материнского капитала. До заключения договора она осмотрела квартиру, письменный договор купли-продажи прочитала, удостоверила своей подписью, оформила заявление и лично присутствовала при сдаче заявления и других документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Принадлежность ей подписи в договоре купли-продажи истица в судебном заседании не оспаривала.

Указанные обстоятельства, как посещение квартиры, составление и подписание договора свидетельствуют о том, что до истицы была доведена процедура купли- продажи квартиры.

Из текста договора следует, что в нем объект недвижимости четко определен, предмет сделки описан полно, указан адрес квартиры, площадь квартиры 24 кв.м., расположение на 1 этаже одноэтажного жилого дома. До оформления договора купли-продажи квартиры в письменном виде покупатель Володина Ю.Е. осмотрела квартиру в присутствии продавца.

Доводы о том, что квартира расположена за городом, маленькой площади, не ходит школьный автобус не свидетельствует о заблуждении сторон относительно предмета сделки и в силу положений ст. 178 ГК РФ неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ о наличии заблуждения, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку на состояние здоровья истицы, находящейся на момент заключения сделки в состоянии беременности суд не принимает, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих влияние данного обстоятельства на ее представление о квартире.

То обстоятельство, что истец Володин не участвовал в осмотре квартиры правового значения не имеет.

Доводы истицы об обязательности заключении предварительного договора купли-продажи не основаны на законе.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, при заключении сделки купли-продажи стороны предусмотрели возможность оплаты квартиры за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждается п.2 договора купли-продажи, в котором указано, что стоимость квартиры уплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, сообщением пенсионного органа.

Как следует из отзыва УПРФ в г.Чите, Вологдина Ю.Е. принята на учет в качестве лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" 24.06.2013г. в связи с переездом из <адрес>. Вологдина Ю.Е. обращалась с заявлением о выдаче справок о размере средств МСК 02.07.2013г. и 17.03.2014г.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного выше Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

Порядок обращения владельца сертификата на материнский (семейный ) капитал в орган Пенсионного Фонда предусмотрен Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2007г.№862 согласно которым лицо, получившее сертификат, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В случае удовлетворения такого заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения (п. 16, 17).

В судебном заседании установлено, что вопреки условиям договора Вологдина Ю.Е. с заявлением о распоряжении средствами МСК на оплату приобретаемого жилого помещения не обращалась, перечисление средств МСК не осуществлялось.

Из объяснений ответчицы Тутубалиной следует, что денежные средства по сделке она не получала.

Таким образом, с учетом установленного судом факта неоплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, неперечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом по причине отсутствия заявления Вологдиной Ю.Е., суд приходит к выводу о том, что Вологдина Ю.Е. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, уклоняется от обращения в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами МСК. В целях понуждения истицы к исполнению обязательства суд считает необходимым удовлетворить встречные требования, обязать Вологдину Ю.Е. совершить действия по исполнению обязанностей по договору купли-продажи путем обращения в орган ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 414 402руб. путем перечисления на счет Тутубалиной В.А.

На основании ст.98 ГПК РФ с Вологдиной Ю.Е.подлежит взысканию в пользу Тутубалиной В.А. расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении иска Вологдиных А.Н. и Ю.Е. к Тутубалиной В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры отказать.

Встречный иск Тутубалиной В.А. к Вологдиным А.Н. и Ю.Е. об обязании Вологдиной Ю.Е. совершить действия по исполнению обязанностей по договору купли-продажи путем обращения в орган ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 414 402 руб. путем перечисления на счет Тутубалиной В.А.удовлетворить.

Обязать Вологдину Ю.Е. совершить действия по исполнению обязанностей по договору купли-продажи путем обращения в орган ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 414 402руб. путем перечисления на счет Тутубалиной В.А.

Взыскать с Вологдиной Ю.Е. в пользу Тутубалиной В.А. расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: