Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30321/2017 от 23.08.2017

Судья – Фойгель К.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Колесникова С.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДМСиГЗ АМО Краснодар) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещения

с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 г., которым заявленные требования удовлетворены

по частной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № <...> от <...>

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 г. удовлетворено исковое заявление Колесникова С.А. о признании незаконным отказа АМО Краснодар в реализации преимущественного права на выкуп помещения. На основании вступившего в законную силу решения суда 24 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 г. исполнительное производство приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы АМО Краснодар в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2017 г. в передаче кассационной жалобы от 18 апреля 2017 г. для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано, в связи с чем, основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 г. возобновлено исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г.

В частной жалобе представитель Малов А.А., действующий по доверенности АМО Краснодар, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и неправомерность, поскольку АМО Краснодар направлено заявление о вынесении определения об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В. от 31 мая 2017 г. Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации: <...>, в рубрике «Справочная информация по жалобам» сведения о результатах поступления данного заявления отсутствуют.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, возобновляя исполнительное производство, суд, прежде всего, исходил из того, что основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства, в настоящее время отпали.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 4 статьи 359 КАС РФ, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Как следует из материалов дела, Колесников С.А. обратился в суд с административным иском к АМО Краснодар, ДМСиГЗ АМО Краснодар о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АМО Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано.

24 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Центрального округа города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом 01 октября 2016 г. в отношении должника - АМО Краснодар, возбуждено исполнительное производство.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 г. исполнительное производство приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы АМО Краснодар в Верховном Суде Российской Федерации (<...>).

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2017 г. в передаче жалобы АМО Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (<...>).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно посчитал, что причины, послужившие основанием для приостановления вышеуказанного исполнительного производства, в настоящее время отпали.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости возобновления исполнительного производства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что АМО Краснодар направлено заявление о вынесении определения об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В. от 31 мая 2017 г., однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации: <...>, в рубрике «Справочная информация по жалобам», сведения о результатах поступления данного заявления отсутствуют, - несостоятелен.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств направления заявление о вынесении определения об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В. от 31 мая 2017 г. суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьям 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи