Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2985/2017 (33-37195/2016;) от 23.12.2016

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-2985/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шупенина В.В. на решение Темрюкского районного суда от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова О.В. обратилась в суд с иском к Кочергиной Г.В. и Шупенину В.В. о признании ничтожным договор дарения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком в <...>, заключенного 02.02.2016 года между Кочергиной Г.В. и Шупениным В.В., в силу его притворности, признать, что между сторонами 02.02.2016 года заключен договор купли-продажи указанной доли объектов недвижимости, взыскать с Кочергиной Г.В. в пользу истицы по завещательному отказу, возложенному на нее завещанием Абызовой А.Ф., умершей 16.03.2013 года о выплате в пользу истицы 3/8 долей наследственного жилого дома денежные средства в сумме 458156 рублей.

Требования обоснованы тем, что 16.03.2013 года умерла её мачеха и мать ответчиков - Абызова Александра Федоровна, являвшаяся собственником жилого дома с земельным участком, расположенных в <...>. В соответствии с ее завещанием все свое имущество, в том числе домовладение с земельным участком по указанному адресу, она завещала Кочергиной Г.В., возложив на неё завещательный отказ, согласно которому ответчица обязана при продаже данного недвижимого имущества выплатить истице 3/8 доли его продажной стоимости. Наследниками Абызовой А.Ф. являются ответчики: Кочергина Г.В. - по завещанию, а Шупенин В.В. - в порядке наследования по закону в обязательной доле. Кочергина Г.В. не возражала исполнить завещательный отказ, пыталась продать наследственное домовладение, давала объявления о его продаже в газеты, затем предложила истице, с учетом причитающейся ей продажной стоимости 3/8 долей домовладения, выкупить у неё и Шупенина В.В. принадлежащие им наследственные доли, однако впоследствии стороны не сошлись в цене.

Решением Темрюкского районного суда от 28.08.2015 года за истицей признано право собственности на 1/4 долю жилого дома с земельным участком, расположенных в <...>, после смерти матери истицы - Абызовой В.Д., а доли в праве общей собственности ответчиков уменьшены до 5/8 - у Кочергиной Г.В. и до 1/8 - у Шупенина В.В. Истица полагала, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Кочергиной Г.В. от обязанности исполнить завещательный отказ.

В настоящее время, истица узнала, что ответчики Кочергина Г.В. и Шупенин В.В., 02.02.2016 года заключили вместо договора купли-продажи, сделку дарения принадлежавших Кочергиной Г.В. 5/8 долей указанного выше домовладения с земельным участком, в результате которой, Шупенин В.В. стал собственником 3/4 долей указанного недвижимого имущества, а затем обратился в суд с иском о выделе своей доли реально.

По мнению истицы, ответчики заключили притворную сделку, так как заключили договор дарения спорных долей домовладения, прикрыв тем самым свою действительную волю по продаже 5/8 долей домовладения, исключительно с целью уклонения от исполнения Кочергиной Г.В. в пользу Ларионовой О.В. завещательного отказа, а также имея цель получить материальную выгоду при отчуждении своих наследственных долей уже от имени Шупенина В.В., который не был обязан наследодателем исполнять завещательный отказ. Подлежащая выплате денежная компенсация суммы завещательного отказа, по подсчетам истицы, составляет 458 156 рублей.

Кочергина и её представитель с иском не согласились. Считают, что кроме внутреннего убеждения и домыслов Ларионовой О.В., о ничтожности сделки договора дарения, заключенного между Кочергиной Г.В. и Шупениным В.В., каких-либо допустимых доказательств ничтожности сделки не предоставлено. Кочергина Г.В. и Шупенин В.В., совершая сделку купли-продажи и сделку дарения, реализовали свои гражданские права. Шупенин В.В. еще до заключения договора дарения, являясь собственником 1/8 спорного домовладения, выделить свою долю и проживать в нем не мог не только в связи с тем, что доля слишком маленькая, а еще из-за того, что данное домовладение целиком занимал с сентября 2013 года сын истицы и никого в дом не пускал. Продать же принадлежащую Шупенину В.В. долю домовладения, он не смог бы без уведомления Ларионовой О.В., так как сделки с недвижимостью, находящейся в долевой собственности, регистрируются нотариусами, которые обязаны уведомлять остальных участников долевой собственности о желании участника долевой собственности продать принадлежащую ему долю.

Требования об исполнении завещательного отказа, возложенного на неё умершей Абызовой А.Ф. о выплате Ларионовой О.В. 3/8 долей от продажной стоимости принадлежащих ей 5/8 долей наследственного жилого дома с земельным участком, могут быть предъявлены только в случае продажи домовладения и в меньшем размере, чем 3/8, так как из буквального смысла завещания Кочергина Г.В. являлась единственным наследником всего спорного домовладения и должна была исполнить завещательный отказ в размере 3/8 от продажной стоимости целого домовладения. До заключения договора дарения между Кочергиной Г.В. и Шупениным В.В., она являлась собственником не всего домовладения, а только 5/8 его долей, поэтому, даже в случае продажи спорного домовладения, она обязана была бы выполнить завещательный отказ в пользу Ларионовой О.В., но уже не в размере 3/8.

В случае признания договора дарения недействительным, Кочергина Г.В. остается собственницей 5/8 долей домовладения и земельного участка по адресу: <...>, следовательно, основания для исполнения завещательного отказа у Г.В. Кочергиной будут отсутствовать.

Шупенин В.В. и его представитель иск также не признали, ссылаясь на то, что Шупенин В.В. действительно продал Кочергиной Г.В. принадлежавшую ему на основании свидетельства о праве на наследство 1/6 долю домовладения и земельного участка по адресу: <...>, так как Кочергина Г.В. более 30 лет проживает в указанном домовладении, и была заинтересована в приобретении 1/6 доли жилого дома и земельного участка. В ноябре 2015 года она предложила выкупить его долю за 350000 рублей. Несмотря на то, что рыночная стоимость 1/6 доли домовладения выше предложенной суммы, он согласился на заключение договора. Заключение договора дарения 5/8 долей домовладения и земельного участка по адресу: <...> никак не связано с договором купли-продажи в ноябре 2015 года.

У Кочергиной Г.В. не было никакого интереса оставлять за собой долю в указанном домовладении. В указанном доме она никогда не проживала. В течение двух лет она безуспешно пыталась продать домовладение, чтобы рассчитаться с Ларионовой О.В., более того, в сентябре 2013 года Ларионова О.В. сама предложила выкупить домовладение за 500 000 рублей, о чем написала расписку, но впоследствии от покупки отказалась.

После признания судом в августе 2015 года за Ларионовой О.В. права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, продажа данного домовладения стала невозможной, заниматься выделом своей доли дома и земельного участка у Кочергиной Г.В. не было желания, поэтому она подарила свою долю Шупенину В.В.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шупенин В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при заключении дарения его целью было получение в собственности 2/3 доли домовладения для последующего выдела этой доли в натуре, доказательств притворности сделки не представлено. Кроме того, считает, что содержание завещания судом истолковано неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу истицы с Кочергиной Г.В. денежной компенсации в размере 1/8 доли от действительной рыночной стоимости по завещательному отказу, возложенному на нее завещанием Абызовой А.Ф. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 16.03.2013 г. умерла мать ответчиков -Абызова А.Ф. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Темрюкского нотариального округа Комышевой Е.И., зарегистрированному в реестре 29.07.2008 года за № 10026, наследодатель Абызова А.Ф. завещала Кочергиной Г.В. все принадлежащее ей имущество, в том числе, и спорное. При этом, в п. 2 завещания Абызова А.Ф. возложила на Кочергину Г.В. обязанность в случае продажи указанного жилого дома и земельного участка выплатить денежную сумму, в частности, Ларионовой О.В., в размере 3/8 долей продажной стоимости указанного недвижимого имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу Абызовой А.Ф., следует, что Кочергина Г.В. приняла завещанное ей Абызовой А.Ф. имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, а также земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному на имя Кочергиной Г.В. нотариусом Беликовой С.Н. 03.07.2014г., зарегистрированному в реестре под № 2-804, на основании указанного выше завещания Кочергина Г.В. получила в собственность 5/6 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, с возложением на неё обязанности в случае продажи вышеуказанных объектов недвижимости, выплатить денежную сумму, в частности, Ларионовой О.В. - продажную стоимость данного имущества в 3/8 долях.

Кроме того, Шупенину В.В., как наследнику Абызовой А.Ф. по закону в обязательной доле, нотариусом Беликовой С.Н. 03.07.2014г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, а также 1/6 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Решением Темрюкского районного суда от 28.08.2015 года, вступившим в законную силу, за Ларионовым признано право собственности на 1/4долю жилого дома и земельного участка по адресу: <...> после смерти 21.02.1999г. её матери Абызовой В.Д., в связи с чем, доля в праве общей собственности на указанные объекты Кочергиной Г.В. уменьшена до 5/8 долей, а доля Шупенина В.В. - до 1/8.

Сторонами предпринимались попытки к продаже указанного имущества, однако, продать его не удалось.

Решением суда за истицей было признано право собственности на 1/4 долю домовладения, что привело к невозможности продажи ответчицей Кочергиной Г.В. своей доли, и соответствующего исполнения завещательного отказа в пользу истицы, в связи с чем, ответчица Кочергина Г.В. решила подарить своему брату Шупенину В.В. принадлежащие ей 5/8 долей наследственного домовладения, так как он не имеет другого жилья.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, имеет место наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении формально безвозмездного договора дарения, совершенного с целью невыполнения завещательного отказа в выплате денежных средств в пользу истицы, установленного при продаже объекта недвижимости, тогда как их действительные намерения при заключении оспариваемой сделки направлены на объединение долей наследников, их реального выдела и продажи от имени нового собственника - Шупенина В.В.

Ответчиками не отрицается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, Кочергина Г.В. и Шупенин В.В. были осведомлены о наличии обязанности Кочергиной Г.В. при продаже унаследованной ею доли домовладения, выплатить в пользу Ларионовой О.В. соответствующей доли денежных средств и о том, что данное обязательство не исполнено.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, подававшихся ответчиком Шупениным В.В. в Росреестр при регистрации прав на наследственное имущество, до возникновения спорного правоотношения он был зарегистрирован и проживал в жилом доме общей площадью 42,5 кв.м. по <...> в <...>, где имел в собственности 1/6 долю, которую вместе с 1/6 долей земельного участка площадью 1222 кв.м., продал ответчице Кочергиной Г.В. 18.11.2015г. за 350 000 рублей, исходя из пояснений ответчиков, ниже рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в жилом помещении.

После заключения вышеуказанного договора, Шупенин В.В. зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: <...> на принадлежащей ему 1/8 доле данного дома.

02.02.2016г. ответчики заключили оспариваемый договор дарения на имя Шупенина В.В., рыночной стоимостью, согласно заключению экспертизы, в 1 221750 рублей.

При этом, Шупенин В.В., заключив с Кочергиной Г.В. договор дарения 5/8 долей домовладения, фактически в дом не вселялся, ключей не имел и от дарителя не получал, а от истицы не требовал, обязанностей по несению бремени содержания данного имущества, также не выполнял и не выполняет в настоящее время, что подтверждает отсутствие у него как нуждаемости в данном жилом помещении, так и намерения использовать приобретенную долю домовладения для личного, либо членов его семьи, проживания.

Доводы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на подаренную долю объектов недвижимости и последующий выдел данной доли по решению суда, свидетельствует о наличии с его стороны воли на достижение правового результата, соответствующего договору дарения, являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", действия сторон по формальному исполнению сделки, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности, сами по себе не свидетельствуют о её действительности, если фактическое волеизъявление сторон при её заключении, направлено на иные цели, а формальные действия свидетельствуют о порочности воли обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка дарения долей домовладения не носит безвозмездного характера, а направлена на получение ответчицей Кочергиной Г.В. в обход закона материальной выгоды, в виде невыплаты в пользу истицы суммы завещательного отказа.

Поскольку действиями ответчиков намеренно заключена сделка дарения, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает волю её участников на отчуждение недвижимого имущества не от имени обязанной завещательным отказом к выплате доли продажной стоимости объекта Кочергиной Г.В., а от имени другого титульного собственника Шупенина В.В., у которого данная обязанность отсутствует, суд правомерно признал ничтожным договор дарения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости выплаты Кочергиной Г.В. Ларионовой О.В. рыночной стоимости за доли жилого дома и земельного участка, поскольку пунктом 2 завещания от 16.03.2013 года Абызова А.Ф. возложила на Кочергину Г.В. обязанность выплатить в пользу Ларионовой О.В. 3/8 доли продажной стоимости домовладения только в случае продажи всего дома и земельного участка.

Из буквального смысла положений завещания следует, что Абызова А.Ф. не возлагала на Кочергину Г.В. обязанность продать дом и земельный участок, не установила для Кочергиной запрет на отчуждение дома и земельного участка путем дарения, не возлагала на Кочергину обязанность выплатить в пользу Ларионовой какую-либо денежную сумму в случае дарения или продажи доли домовладения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Кочергиной денежных средств в счет исполнения завещательного отказа, содержащегося в завещании Абызовой А.Ф. от 16.03.2013 года.

Таким образом, отменяя решение суда в части взыскания с Кочергиной денежных средств в счет исполнения завещательного отказа, содержащегося в завещании Абызовой А.Ф. от 16.03.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в этой части требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 октября 2016 года отменить в части взыскания с Кочергиной Г.В. в пользу Ларионовой О.В. денежных средств в счет исполнения завещательного отказа, содержащегося в завещании Абызовой А.Ф. от 16.03.2013 года, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33- 2985/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)