Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2016 от 01.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бучневой ФИО7 к ООО «МЕГА» о взыскании денежных средств, уплаченных за хранение задержанного транспортного средства, ввиду неправомерного отказа в выдаче транспортного средства, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Бучневой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Истец Бучнева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГА» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в пользу Бучневой ФИО9 денежные средства, уплаченные за хранение задержанного транспортного средства, ввиду неправомерного отказа в выдаче транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в размере 17 420 (семнадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

Не согласившись с указанным решением, Бучнева Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении истца в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято обжалуемое судебное решение.

В судебном заседании истец Бучнева Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по доверенности Юсупов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По ходатайству Бучневой Н.Л. и ее представителя отдельным определением суда производство по иску в части взыскания убытков в размере 8000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной его части.

Представитель ответчика ООО «Мега» по доверенности Маршаков Д.В. полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, просил оставить его в силе, а апелляционную жалобу Бучневой Н.Л. без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы такие основания судом установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения и выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Бучнева Н.Л. указывает, что о месте и времени судебного заседания она не была извещена судом, повестка с извещением о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. ей не направлялась, в связи с чем она не могла пользоваться процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, обозрев материалы гражданского дела, находит, что сведений об извещении истца Бучневой Н.Л. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, несмотря на ссылку в протоколе судебного заседания, а также в решении суда, о том, что истец о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ участие в деле представителя не лишает гражданина права участвовать в деле лично. При таких обстоятельствах, извещение судом представителя гражданина, участвующего в деле, не свидетельствует о надлежащем извещении самого гражданина в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Настоящее дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, на что Бучнева Н.Л. указывает в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей вышеназванные нарушения закона являются существенными, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявленные Бучневой Н.Л. исковые требования к ООО "Мега", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Бучнева Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 84).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «№, принадлежащее Бучневой Н.Л., было задержано и перемещено на специализированную стоянку (л.д. 7).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принято по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил
управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частями 10 и 11 вышеуказанной статьи перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Во исполнение указанных норм Воронежской областной Думой 11.10.2012г. принят Закон Воронежской области от 17.10.2012г. №112-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Воронежской области».

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «МЕГА» заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, в соответствии с которым ООО «МЕГА» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки (л.д. 20-25).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. между ГУ МВД РФ по <адрес> и ООО «МЕГА» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 128-129)

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона Воронежской области от 17.10.2012г. №112-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Воронежской области» размеры платы за перемещение и хранение транспортных средств устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Приказом УРТ от 25.04.2013г. №16/3 «Об установлении предельных максимальных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Воронежской области» установлены тарифы на перемещение транспортного средства в размере 102 руб./км., при этом установлено, что перемещение задержанного транспортного средства оплачивается за суммарный пробег транспортного средства, осуществляющего перемещение задержанного транспортного средства (эвакуатора), в оба конца; пробег с прибытием до задержанного транспортного средства учитывается в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения. Также установлены тарифы на хранение задержанного транспортного средства: категории А 10 руб./час., категории В и D массой до 3,5 тонны 20руб./час., категории D массой более 3.5 тонны, С и Е 40руб./час., негабаритного транспортного средства 60руб./час.

Решением Воронежского областного суда от 30.01.2015г. по делу №3-26/2015 Приказ УРТ Воронежской области от 25.04.2013г. №16/3 «Об установлении предельных максимальных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Воронежской области» в части, устанавливающей тариф на перемещение задержанного транспортного средства в размере 102,00 руб./км. и Примечание к нему признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение ступило в законную силу 22.07.2015г. (л.д. 97-103).

Таким образом, начисление платы за перемещение задержанного транспортного средства в спорный период противоречило действующему законодательству.

Статьей 9 Закона Воронежской области от 17.10.2012г. №112-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Воронежской области» установлен порядок возврата транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 указанной статьи транспортное средство подлежит возврату владельцу (водителю) транспортного средства на основании решения о прекращении задержания транспортного средства соответствующего вида, принятого в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом, а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

Возврат транспортных средств производится круглосуточно лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, после предъявления владельцем (водителем) транспортного средства:

документа, удостоверяющего его личность;

документа, подтверждающего право владения и пользования (распоряжения) данным транспортным средством;

решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства соответствующего вида либо решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

квитанции (квитанций) об оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, Бучнева Н.Л. обратилась в ООО «МЕГА» за выдачей ей задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 17 минут.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства Мировым судьей доказательствами: скрин-файлом (л.д. 147), видеозаписями, произведенными регистратором, установленным в помещении специализированной стоянки ООО «МЕГА».

Не признавая исковые требования, в суде первой инстанции представитель ООО «МЕГА» в ходе судебного разбирательства утверждал, что Бучневой Н.Л. в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. не было представлено соответствующему работнику ООО «МЕГА» разрешения в письменной форме на выдачу задержанного транспортного средства, выданное должностным лицом Госавтоинспекции.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по уточненным требованиям, представитель ответчика фактически обстоятельства установленные решением Мирового судьи признал, не согласившись только с заявленным размером судебных расходов.

Факт несения Бучневой Н.Л. расходов по оплате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «МЕГА» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 950 руб. подтверждается чеком (л.д. 169), актом выдачи транспортного средства (л.д. 170).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что хранение автомобиля истца на специализированной стоянке ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 38 минут (время приема автомобиля на стоянку) до 19 часов 17 минут (время обращения Бучневой Н.Л. к ответчику) подлежало оплате из расчета, произведенного ООО «МЕГА», то есть в размере 30 руб. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что Бучнева Н.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ее автомобиль был подвергнут задержанию в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности Бучневой Н.Л. не обжаловано, доказательств неправомерного задержания транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, Бучнева Н.Л. обязана нести расходы по хранению транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и действия ООО «МЕГА» по взиманию указанной платы в данной части правомерны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 3 920 руб.

В суде первой инстанции Бучневой Н.Л. заявлялось требование о взыскании с ООО «МЕГА» убытков в размере 8 000 руб., которые истец понесла в связи с заключением договора аренды транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции Бучнева Н.Л. отказалась от иска в данной части.

Определением суда от 10.10.2016г. производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Бучневой Н. Л. уплачена в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав материалы дела, суд не признает расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа <адрес> доверенности на представление интересов в суде необходимыми, поскольку истцом суду представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, а также справка нотариуса, в котором содержится сумма расходов на ее составление, однако в указанной доверенности нет сведений по какому конкретно делу она выдана (л.д. 163)., в связи с чем в удовлетворении иска в этой части Бучневой Н.Л. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми истцом уплачено за услуги представителя 36 000 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально Бучневой Н.Л. заявлялись исковые требования о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных за хранение задержанного транспортного средства, ввиду неправомерного отказа в выдаче транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 950 руб., а также требование о взыскании убытков в размере 8 000 руб., которые истец понесла в связи с заключением договора аренды транспортного средства, взыскание расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1300 руб., т.е. на сумму 13250 руб.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела истец на основании ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды транспортного средства, в размере 8 000 руб., уменьшив размер исковых требований до 5250 руб. ( 3950+1300), т.е. после того как в решении суда первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным исковым требованиям и в удовлетворении иска в этой части Бучневой Н.Л. было отказано, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Таким образом, судом от первоначально заявленных исковых требований Бучневой Н.Л. удовлетворено только 29,58% из расчета ( 3920 Х 100: 13250).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет: расходы на оплату услуг представителя - 10 648 руб. 80 коп. из расчета (36000 х 29,58%), расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего: 11767,12 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Бучневой ФИО10 к ООО «МЕГА» о взыскании денежных средств, уплаченных за хранение задержанного транспортного средства, ввиду неправомерного отказа в выдаче транспортного средства, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, отменить, принять по делу новое решение по которому:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в пользу Бучневой ФИО11 денежные средства, уплаченные за хранение задержанного транспортного средства, ввиду неправомерного отказа в выдаче транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10648,80 руб,, расходы по государственной пошлине 400 руб., а всего 14968 руб.

Председательствующий С.М. Ермолов