Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9419/2018 ~ М-5345/2018 от 25.05.2018

Дело №2-9419/2018

уид 24RS0048-01-2018-006739-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питик А.С. к Поповой И.В., Попову Н.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Питик А.С. обратилась в суд с иском к Поповой И.В., Попову Н.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 77 864 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, на отправление телеграммы в размере 499 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2536 рублей. Мотивировав свои требования тем, что Питик А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, гр/з №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал данный автомобиль возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, после возращения к припаркованному автомобилю, истец обнаружил, что в результате схода снега с крыши указанного здания автомобилю причинены механические повреждения. При этом, автомобиль был припаркован на расчищенной от снега площадке, какие-либо знаков и табличек, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, либо предупреждающих о возможном сходе снега со здания, на момент происшествия отсутствовали. Полагает, что указанное происшествие случилось в связи с неисполнением собственником здания своих обязанностей по очистке кровли здания, применении мер безопасности, ограждения опасной территории, размещения информации об опасности и возможном сходе снега. В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником данного здания является Попов Н.Н. Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, сдающим в аренду данное здание, является ИП Попова И.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 77864 рубля. Кроме того, истцом для защиты нарушенного права были также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение технической экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, на отправление почтовой корреспонденции, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Питик А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Беляков А.С., действуя на основании доверенности от 07.03.2018 г., исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что собственник здания был обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, то есть, убирать снег с крыши.

Ответчики Попов Н.Н., Попова И.В., представитель Попова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Попова Н.Н. – Исаков А.И., действующий на основании доверенности от 11.09.2018 г., исковые требования не признавал в полном объеме. Суду пояснял, что истцом не представлено доказательств, что ущерб произошел возле здания ответчика Попова Н.Н.. Ответчики являются собственниками здания, брак между ними не расторгнут.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, Стародубцева (после заключения брака – Питик) А.С. имеет в собственности автомобиль марки Тoyota Corolla, гр/з № 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

Как следует из материала проверки по заявлению Питик А.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля Тoyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ истец Питик А.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль Тoyota Corolla, гр/з №, 2007 года выпуска, около склада на «Березовской базе», по адресу <адрес>. Примерно в 13-30 час. истец увидела, как с крыши здания на ее автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Альянс-Оценка», стоимость затрат на восстановительный ремонт Тoyota Corolla, гр/з № с учетом износа, составила 77863 рубля 50 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером №, является Попов Н.Н.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповой И.В. (арендодатель) и ООО «Милана» (арендатор), арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть нежилого помещения (условный) №, во временное владение и пользование за определенную плату.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, на момент заключения настоящего договора, арендуемое помещение принадлежит арендодателю на основании ст. 34,35 СК РФ. Право распоряжения данным имуществом закреплено доверенностью на распоряжение недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4.4 арендатор обязался содержать арендуемое помещение в исправности, производить за свой счет текущий ремонт, ремонт, вызванный неотложной необходимостью, после согласования с арендодателем и нести расходы по содержанию технического состояния помещения.

Согласно п. 3.4.6, арендатор также обязался содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПИН. За свой счет производить уборку помещения, осуществлять сбор отходов и мусора, а также их складирование исключительно способом и в местах, указанных арендатором.

Пунктом 4.1 договора установлен срок предоставления помещения в арендное пользование - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Попова И.В. передала ООО «Милана» в аренду вышеназванное нежилое помещение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в силу со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что Попов Н.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, как лицо, не обеспечившее надлежащую очистку от снега кровли нежилого здания собственником и владельцем которого он является.

При этом, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ, поскольку нежилое здание находится в совместной собственности супругов, Попова И.В. также является ответчиком по делу, несет солидарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда имущества истца, ввиду не исполнения собственником здания № по <адрес> в <адрес> своей обязанности по очистке крыши нежилого здания от снега.

Вышеизложенный вывод суда основывается, в том числе, на том обстоятельстве, что из заключенного Поповой И.В. и ООО «Милана» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует возложение на арендатора обязанности по очистке крыши от снега. Кроме того ООО «Милана» занимает только 300 кв.м. из общей площади здания 1094 кв.м.

Возражения представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств повреждений автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания ответчиков отклоняются судом, поскольку таковым доказательством является материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной правоохранительными органами по заявлению истца. Данный материал проверки с достоверностью подтверждает обстоятельства произошедшего события, а именно, факт падения снега с крыши здания ответчиков на автомобиль истца, вызвавший его (автомобиля) повреждение. При этом суд учитывает, что ответчиками не обжаловались результаты проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ А. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием ответчиков и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчиков относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает за основу заключения ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе истца, согласно которому, стоимость затрат на восстановительный ремонт Тoyota Corolla, гр/з №, без учета износа составляет 125788 рублей, с учетом износа, составила 77864 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Альянс-Оценка» надлежащим доказательством, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика вышеназванное экспертное заключение не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 125788 рублей, но так как суд не может выйти за рамки исковых требований то определяет к взысканию с ответчиков Попова Н.Н., Поповой И.В. в солидарном порядке в пользу истца Питик А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Corolla, гр/з № в размере 77864 рубля.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Питик А.С. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, а также расходы на отправление телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля экспертом 499 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально: истцом представлены договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенный между ОО «Альянс-Оценка» и Питик А.С., акт приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, копии телеграммы, кассового чека на сумму 499 рублей.

Разрешая вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что несение расходов Питик А.С. на проведение досудебной экспертизы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, извещения ответчиков посредством телеграммы о проведении данное экспертизы, руководствуясь общегражданскими принципами разумности и соразмерности, оценив объем нарушенного права истца, изучив представленные документы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, на направление телеграммы-уведомления в размере 499 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Белькову А.С., Горшкову П.П. на представление интересов Питик А.С., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле: взыскание убытков – повреждение транспортного средства Тoyota Corolla, гр/з Т № 2007 года, в связи с падением снега с крыши здания № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, с ответчиков Попова Н.Н., Поповой И.В. в солидарном порядке в пользу истца Питик А.С. подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец Питик А.С. просит взыскать с ответчиков 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Указанные расходы подтверждены истцом документально. В материалы гражданского дела Питик А.С. представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бельковым А.С. и Питик А.С., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бельковым А.С. от Питик А.С. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебном заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Питик А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков Попова Н.Н., Поповой И.В. в солидарном порядке в пользу истца Питик А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Питик А.С. к Поповой И.В., Попову Н.Н. о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу Питик А.С. в солидарном порядке с Поповой И.В., Попову Н.Н. ущерб в размере 77 864 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, на телеграмму в размере 499 рублей, на доверенность в размере 1 700 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей, а всего 100 599 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 11.12.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева