Решение по делу № 12-198/2016 от 23.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

« ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 29.10.1957 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес> лице представителя по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 43 мин., находясь по адресу: МО, <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Заз Ченс г.р.з. Р 315 ОА 50, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 в лице представителя подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

-    ФИО1 не совершал вменяемое ему административное правонарушение, а именно – на месте остановки его сотрудниками ДПС отказался продувать их прибор, так как боялся фальсификации результатов и просил на освидетельствование направить в лечебное учреждение и это должны были слышать свидетели. Кроме этого при всей этой процедуре сотрудники полиции вели видеозапись, запись с которой не была судом истребована.

- судом при вынесении постановления имели место быть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение закона.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, судом извещались, прислали ходатайство, в котором указали, что Следственным комитетом в <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, а так же избрана мера пресечения и 23.10.2015г. ФИО3 вызван в следственный комитет для проведения очных ставок, на основании изложенного слушанье жалобы просили перенести на более поздний срок.

Суд, исследовав представленные документы, решил ходатайство ФИО3 в лице адвоката по ордеру ФИО8 отклонить, так как причина отложения слушанья является необоснованной,

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что

ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;-     протоколом об отстранении от управления транспортным средством, соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной в связи с наличием достаточных данных полагать, что он, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

-     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, при этом отказ зафиксирован подписями понятых.

-    протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, от прохождения которого он отказался;

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, у него, как у водителя, были установлены вышеуказанные признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1 как водителя, на соответствующее медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы, приводимые ФИО1 в жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья : Дошин П.А.