Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1209/2014 от 20.05.2014

Судья Короткова О.И.                             Дело № 33-1209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного имущества Орловской области к Л.И.Е., О.С.Е., К.А.М., Е.А.Ю., Е.Ю.И., Т.Ю.С. об освобождении земельных участков путем сноса самовольных построек,

по апелляционной жалобе Управления государственного имущества Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2014 года, которым исковые требования Управления государственного имущества <адрес> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Управления государственного имущества Орловской области по доверенности К.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Л.И.Е., К.А.М. и его представителя адвоката Т.Е.А., представителя ответчика Т.Ю.С. по доверенности С.Н.М., представителя третьего лица ГСК «Энергетик-2» С.С.С., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

первоначально Управление государственного имущества Орловской области обратилось в суд с иском к Л.Е.В., Л.И.Е., Д.Н.Н., Т.Ю.С., С.Т.С. об освобождении земельных участков путем сноса самовольных построек.

В обоснование требований истец указывал, что ответчикам принадлежат на праве собственности гаражи, местоположением: <адрес>.

Ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Орла по делу № от <дата> установлено, что земельные участки, на которых расположены гаражи ответчиков, ни ответчикам, ни ГСК «Энергетик-2» ни на каком праве не предоставлялись.

Считал, что в силу ст. 222 ГК РФ гаражи ответчиков являются самовольными постройками.

Спорные земельные участки, на которых расположены гаражи ответчиков, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку в кадастровых паспортах земельных участков отсутствуют сведения о правообладателях земельных участков.

По изложенным основанием истец просил суд обязать:

-Л.Е.В. привести земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, в первоначальное состояние путем сноса гаража в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

-Л.И.Е. привести земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, в первоначальное состояние путем сноса гаража в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

-Д.Н.Н. привести земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, в первоначальное состояние пу тем сноса гаража в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

-Т.Ю.С. привести земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду № в первоначальное состояние путем сноса гаража в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

-С.Т.С. привести земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, и земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду <...>, в первоначальное состояние путем сноса гаражей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда по заявлению истца требования к С.Т.С. в части освобождения земельных участков с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, и с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, местоположением: <адрес>, путем сноса гаражей, оставлены без рассмотрения.

Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика Д.Н.Н. на надлежащего ответчика К.А.М., ответчика Л.Е.В. на надлежащего ответчика О.С.Е., ответчика С.Т.С. на надлежащих ответчиков Е.А.Ю. и Е.Ю.И..

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление государственного имущества Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что спорные земельные участки, занятые гаражами ответчиков, не входили в состав земельного участка с кадастровым номером №, переданного ГСК «Энергетик-2» в аренду ни до, ни после изменения его конфигурации, а также не входили в состав земельного участка с кадастровым номером №. Вывод суда о том, что спорные гаражи были построены до 2006 года, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается письменными доказательствами.

Утверждает, что гаражи ответчиков находятся за границей земельных участков, выделенных ГСК «Энергетик-2», созданы на неотведенных на эти цели участках, в связи с чем были нарушены права истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако в нарушение требований закона суд сделал необоснованный вывод о том, что спорные гаражи не являются самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Обращает внимание на то, что действия ГСК «Энергетик-2», направленные на изменение территориальной зоны части самовольно занятого земельного участка не свидетельствуют о том, что ГСК предпринимал меры для оформления земельного участка, факт членства в гаражном кооперативе, давность владения гаражами, на что сослался суд в решении, не порождают у ответчиков титула землепользования.

На заседание судебной коллегии ответчики Т.Ю.С., Е.А.Ю., Е.Ю.И., О.С.Е., третье лицо администрация г. Орла не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В соответствии с законом Орловской области от 30.06.2006 года № 603-0З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, отнесены к компетенции Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчики Л.И.Е., Т.Ю.С., К.А.М., Е.А.Ю., Е.Ю.И., О.С.Е. являются собственниками гаражей: Л.И.Е. – гаража № ряд №,площадью <...> кв.м., Т.Ю.С. – гаража № ряд №, площадью <...> кв.м., К.А.М. – гаража № ряд №, площадью <...> кв.м., Е.А.Ю. и Е.Ю.И. – гаража № ряд №, площадью <...>.м., О.С.Е. – гаража № ряд №, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, от <дата>, от <дата>, выданными соответственно Л.И.Е. (т.1 л.д. 22), Т.Ю.С. (т.1 л.д. 31), К.А.М. (т.1 л.д. 124), выпиской из ЕГРП от <дата> (т.2 л.д.47) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам об освобождении земельных участков путем сноса гаражей, истец ссылался на то, что спорные гаражи являются самовольными постройками, возведены на земельных участках, которые ни ответчикам, ни ГСК «Энергетик-2», членами которого они являются, на каком-либо праве в установленном законом порядке не предоставлялись.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Л.И.Е., О.С.Е., К.А.М., Е.А.Ю., Е.Ю.И., суд исходил из того, что гаражи ответчиков расположены за границами оформленных в аренду кооперативом земельных участков, однако прав истца не нарушают, не являются отдельно стоящими на земельном участке, а расположены в составе единых рядов, функционально находящихся в гаражном кооперативе.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно определенных судом юридических значимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции истребовал самостоятельно и предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГСК «Энергетик-2» был образован и зарегистрирован как юридическое лицо 05.12.1995, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением администрации города Орла от <дата> № «Об уточнении границ землепользования кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Энергетик-2» по <адрес>» ГСК «Энергетик-2» был предоставлен земельный участок, общей площадью 20087, 4 кв. м, для завершения строительства и эксплуатаций гаражей для индивидуального автотранспорта по <адрес>, в том числе в постоянное бессрочное пользование земли общего пользования, площадью 6720,6 кв. м, в пожизненное наследуемое владение земли членов кооператива площадью 7181 кв. м и во временное пользование сроком на три года с правом продления договора до начала строительства новой автотранспортной магистрали площадью 6285, 8 кв. м. Конфигурация указанных земельных участков осталась неизменной.

Постановлением администрации города Орла № от <дата> «О предоставлении ОРО ОО «ВОА» и ГСК «Энергетик-2» земельных участков в <адрес>» ГСК «Энергетик-2» для проектирования и строительства гаражей для индивидуального автотранспорта предоставлен из земель поселений (земли запаса) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17948, 61 кв. м в краткосрочную аренду на два года.

Во исполнение указанного постановления <дата> между администрацией г. Орла и ГСК «Энергетик-2» был заключен договор аренды земли № на указанную площадь с кадастровым номером № для проектирования, строительства гаражей для индивидуального автотранспорта сроком действия с <дата>г. по <дата>г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

После передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области- городе Орле от администрации г. Орла к субъекту РФ- Орловской области, между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ГСК «Энергетик-2» <дата> был заключен договор аренды № земельного участка, ранее предоставленного кооперативу администрацией города Орла с кадастровым номером №, площадью 17948,61 кв.м. на новый срок с <дата> по <дата>, т.е. на 11 месяцев.

В 2009г. земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка: с кадастровым номером № площадью 31 кв. м и с кадастровым номером № площадью 17918 кв. м и заключен договор аренды от <дата> № сроком по <дата>.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ГСК «Энергетик-2» от <дата> о внесении изменений в кадастровые сведения по земельным участкам с учетом расположенных на них объектов недвижимости, и представленных к нему межевых планов произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и изменена его конфигурация.

Уточнение границ земельного участка № произведено в связи с тем, что ранее установленная граница земельного участка была определена без учета объектов недвижимости, расположенных на нем.

Из пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области Ш.В.В. следует, что земельные участки, на которых расположены гаражи, принадлежащие ответчикам, не входили в состав земельного участка с кадастровым номером № ни до, ни после изменения его конфигурации в сентябре 2009 года.

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № от <дата> на основании заявления ГСК «Энергетик-2» от <дата> были образованы 27 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ГСК «Энергетик-2», и внесены соответствующие изменения в договор аренды от <дата>.

Впоследствии по истечении срока действия указанного договора в соответствии с приказом Департамента № от <дата> был заключен долгосрочный договор аренды земельных участков № от <дата> на 49 лет.

Из пояснений ответчиков и представленных ими технических паспортов в суде апелляционной инстанции было установлено, что Л.И.Е. гараж возведен - в 2009 году. О.С.Е. гараж № ряд № был унаследован после смерти отца Л.Е.В., право собственности за которым было зарегистрировано <дата>, К.А.М. гараж № ряд № был приобретен на основании договора купли–продажи от <дата> и согласно данных технического паспорта построен в 2007 году, Е.А.Ю. и Е.Ю.И. гараж №, ряд № приобретен по договору купли-продажи от <дата> у С.Т.С., право собственности за которой было зарегистрировано <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений до 2006 года, в материалы дела ответчиками представлено не было.

Из представленной истцом в материалы дела схемы, выданной УАиГ г. Орла, экспертного заключения К.А.Ю., а также его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что земельные участки, на которых расположены гаражи, принадлежащие ответчикам, не расположены в границах земельных участков, предоставленных ГСК «Энергетик-2» по договорам аренды земельных участков - от <дата> № (6318 кв.м); от <дата> № (5096,93 кв.м.); от <дата> №10082 кв.м.); от <дата> № (17543 кв.м.); от <дата> №(1680 кв.м.), а также не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений председателя ГСК «Энергетик-2» С.С.С. данных им в суде первой и апелляционной инстанции следует, что администрация г. Орла разрешала кооперативу использовать земельные участки для расширения ГСК с последующим оформлением землепользования для указанных целей. В 2000 году все земельные участки, предоставленные ГСК были объединены в единый земельный участок, площадью 20087,4 кв.м., который был предоставлен ГСК для завершения строительства и эксплуатации гаражей постановлением администрации г. Орла № от <дата>. В последующем ГСК на основании постановления администрации от <дата> № был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 17948,61 кв.м. С 2006 года ГСК «Энергетик-2» неоднократно предпринимал меры к оформлению земельного участка площадью 25878,0 кв.м. по факту существующей застройки и освоенного кооперативом. Таким образом, председатель ГСК фактически не оспаривал, что возведенные гаражи расположены за границами земельного участка, выделенного кооператив ( л.д. 56-60 т. 2).

Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит нашедшим свое подтверждение факт возведения гаражей, принадлежащих Л.И.Е., К.А.М., Е.А.Ю., Е.Ю.И., О.С.Е. на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Возведение строений на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что спорные гаражи являются самовольными постройками, нарушают права истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем подлежат сносу в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно применил положения п.3 ст.222 ГК РФ, поскольку ГСК «Энергетик-2» и его члены, являющиеся ответчиками по настоящему спору, земельными участками на правах, предусмотренных указанной нормой, не владеют.

Доказательств, свидетельствующих о выделении в установленном законом порядке в границах земельного участка, на котором расположены спорные строения, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Л.И.Е., К.А.М., Е.А.Ю., Е.Ю.И., О.С.Е. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы представителя К.А.М. о том, что гараж К.А.М. возведен на земельном участке, выделенном ГСК «Энергетик-2» в 1998 году, являются несостоятельными, так как доказательств того, что данный гараж был построен в границах земельного участка, предоставленного кооперативу в 1998 году, не представлено.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что снос гаражей может повлечь нарушение прав владельцев соседних гаражей, не может служить самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Т.Ю.С., поскольку из материалов дела следует, что Т.Ю.С. являлся собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик-2», на котором расположен гараж № ряд № площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>.

В силу абзаца 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Определением судебной коллегии от <дата> расходы по оплате экспертизы возложены на Управление государственного имущества Орловской области. Из заявления эксперта от <дата> следует, что расходы по проведению экспертизы не возмещены. При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве доказательства, исковые требования удовлетворены частично, стоимость экспертизы в размере <...> рублей подлежит взысканию с Л.И.Е., О.С.Е., К.А.М., Е.А.Ю., Е.Ю.И., Управления государственного имущества Орловской области в пользу ИП К.А.Ю. по <...> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2014 года отменить в части.

Исковые требования Управления государственного имущества Орловской области к Л.И.Е., О.С.Е., К.А.М., Е.А.Ю., Е.Ю.И., удовлетворить.

Обязать О.С.Е. привести земельный участок местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, в первоначальное состояние путем сноса гаража.

Обязать Л.И.Е. привести земельный участок местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, в первоначальное состояние путем сноса гаража.

Обязать К.А.М. привести земельный участок местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, в первоначальное состояние путем сноса гаража.

Обязать Е.А.Ю. и Е.Ю.И. привести земельный участок местоположением: <адрес>, площадью <...> кв.м., занятый гаражом № в ряду №, в первоначальное состояние путем сноса гаражей.

Взыскать с Л.И.Е., О.С.Е., К.А.М., Е.А.Ю., Е.Ю.И., Управления государственного имущества Орловской области в пользу ИП К.А.Ю. в счет оплаты судебной экспертизы по <...> с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 07 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий                            

Судьи