Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2019 ~ М-472/2019 от 12.08.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000551-08

№ 2-528/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года              с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Богатырева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова А. Г. к Богатыреву В. В.чу о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Богатырева В. В.ча к Монахову А. Г. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.Г. обратился в суд с иском к Богатыреву В.В., указав, что с 2014 года владел земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке им были возведены временные хозяйственные строения и ограждение. 31.08.2017 года земельный участок был сдан им в субаренду Богатыреву В.В., который попросил не разбирать ограждение и хозяйственные строения с целью их использования. Указанную договоренность Богатырев подтвердил распиской, обязавшись выплатить за них 90000 руб. до 31.12.2018 года. До настоящего времени Богатырев В.В. свои обязательства не исполнил.

Истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 и 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 90000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 16.06.2019 года в сумме 4040,21 руб., а так же понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3021,21 руб.

В свою очередь Богатырев В.В. обратился к Монахову А.Г. со встречными исковыми требованиями. Указал на то, что договор аренды земельного участка истца с администрацией Каратузского района, а так же договор субаренды не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не могут быть признаны состоявшимися сделками. 90000 рублей за хозяйственные строения были обещаны им Монахову А.Г. в случае регистрации его прав на земельный участок. Однако, зарегистрировать права на земельный участок не представилось возможным, так как было выяснено, что хозяйственные строения являются капитальными сооружениями, размещение которых на землях сельскохозяйственного назначения не допустимо. Таким образом, хозяйственные строения в собственность он не приобрел.

Ответчик просил признать договор купли – продажи с Монаховым А.Г. не заключенным, расписку от 31.08.2017 года недействительной. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец Монахов А.Г. отсутствует, в письменных возражениях свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Встречные исковые требования Богатырева В.В. не признал, указывая на то, что при предоставлении ему администрацией Каратузского района земельного участка на нем уже имелись погреб из бетонных плит, фундаменты бывших строений, принадлежавших колхозу (столовая и сторожка), на основе которых им были возведены строения, что не запрещено. Богатырев изначально располагал сведениями о характере построек и в течение двух лет использовал их для сельскохозяйственного производства. В каком состоянии находятся возведенные им строения в настоящее время ему не известно, заключение экспертов не может быть принято во внимание, поскольку неизвестно какое сооружение подвергалось обследованию.

Ответчик Богатырев В.В. в судебном заседании иск не признал. Поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что в августе 2017 года он и Монахов А.Г. действительно договорились о передаче ему (ответчику) в субаренду земельного участка в районе третьей бригады в с.Каратузское. На земельном участке имелось ранее возведенное Монаховым строение на бетонном фундаменте, представляющее из себя жилую комнату примерно 2х3 метра и свинарник 7х3 метра. По условиям их договорённости он должен был выплатить Монахову 90000 рублей за указанное строение после переоформления права аренды на земельный участок. С договором субаренды он обратился в администрацию района, где ему объяснили, что регистрация договора невозможна до истечения срока аренды у Монахова А.Г., а так же разъяснили то, что размещение объектов капитального строительства на землях сельскохозяйственного назначения запрещено. По этой причине он не стал отдавать деньги по расписке, о чем сообщил Монахову. Лично он земельный участок и расположенные на нем строения Монахова А.Г. не эксплуатировал.

Свидетель со стороны ответчика <свидетель 1> пояснил суду, что до 2018 года ответчик Богатырев В.В. приходился ему зятем. Он присутствовал при разговоре Монахова и Богатырева относительно земельного участка и строений на нем, так как в тот момент вместе с Богатырев занимался сельскохозяйственным производством. По условиям договоренности Богатырев должен был выплатить Монахову обозначенную сумму, когда тот в установленном порядке переоформит земельный участок на Богатырева В.В. На момент написания расписки хозяйственная постройка на земельном участке, арендуемом Монаховым, уже существовала и представляла собой заливное строение на бетонном фундаменте. Данное здание Богатыревым В.В. не использовалось и используется им. В данном здании живет сторож и следит чтобы его не растащили.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании долга и процентов, Монахов А.Г. ссылается на положения ст.809-811 ГК РФ, регулирующих отношения из договора займа. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа.

Так, из представленной суду расписки Богатырева В. В.ча от 31.08.2017 года следует, что Богатырев В.В. обязуется выплатить Монахову А. Г. 90000 руб. в срок до 31.12.2018 года за хозяйственные строения, расположенные на третьей бригаде.

При этом, согласно договору аренды от 17.04.2014 года администрацией Каратузского района Монахову А.Г. передан в аренду на срок 5 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Каратузский район, 1,5 км южнее с.Каратузское, общей площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

31.08.2017 года между Монаховым А.Г. (в лице представителя) и Богатыревым В.В. в отношении вышеуказанного земельного участка заключен договор субаренды.

Оба рассматриваемых договора в нарушение действующего законодательства не прошли государственную регистрацию, кроме этого, договор субаренды не согласован с арендодателем земельного участка.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, письменных пояснения истца и пояснений ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из положений купли-продажи имущества, предметом которых выступают хозяйственные сооружения, с примерным расположением относительно земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> по адресу: Россия, Красноярский край, Каратузский район, 1,5 км южнее с.Каратузское, общей площадью <...> кв.м.

В судебном заседании ответчиком представлено заключение кадастрового инженера <свидетель 2> из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> объектов капитального строения не обнаружено, однако на расстоянии 23 метров юго-восточнее указанного земельного участка располагается объект недвижимости из деревобетонных стен на бутобетонном ленточном фундаменте размером 5х10 метров, с асбестоцементной крышей и печным отоплением. К данному заключению прилагается снимок публичной кадастровой карты и фототаблица, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом письменных пояснений истца, указавшего на возведение хозяйственных строений на ранее существовавшем бетонном фундаменте, суд полагает, что расписка Богатырева В.В., данная Монахову А.Г. 31.08.2017 года, касается именно указанного строения.

В соответствии с заключением экспертов <...> от 15.10.2019 года вышеуказанный объект, расположенный около земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> по своим характеристикам (ленточный бетонный фундамент, заливные наружные, опилкобетонные стены, шиферная кровля, дощатые полы, двойные окна, деревянные двери) является объектом недвижимого имущества. Данное экспертное заключение, выполненное компетентными специалистами, у суда сомнений не вызывает.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что расписка ответчика от 31.08.2017 года составлялась относительно рассматриваемого объекта недвижимости.

Данный вывод суда и доказательства, представленные ответчиком, Монаховым А.Г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не только не опровергнуты, но и косвенно подтверждены в представленных письменных возражениях.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 - 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Положения ст. 554 и ст. 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества необходимо составление одного документа, подписанного сторонами (продавцом и покупателем).

Представленная истцом в материалы дела расписка ответчика Богатырева В.В. от 31.0.2017 года не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи рассматриваемого объекта недвижимости, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Вопреки требованиям ст. ст. 550, 549, 554 ГК РФ расписка не содержит подписи второй стороны сделки - продавца, в ней отсутствуют данные о виде, предмете договора, определяющие местоположение объекта недвижимости, его характеристики, а так же сведения о передаче Богатыреву В.В. прав пользования, владения и распоряжения хозяйственным объектов недвижимости.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, что Монахов А.Г. на момент составления расписки являлся собственников спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, расписка не является договором и не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, который является незаключенным, в связи с чем встречные исковые требования Богатырева В.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом требование о признании недействительной расписки, по мнению суда, самостоятельному рассмотрению не подлежат, поскольку сделка купли-продажи, подтверждаемая данной распиской, признана незаключенной.

Соответственно, при указанных обстоятельствах требования истца Монахова А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же производные требования о взыскании понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из исследованных материалов видно, что ответчиком Богатырев В.В., с целью защиты своих прав, по делу понесены расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг экспертов. Данные расходы надлежаще подтверждены кассовым чеком и являются необходимыми.

С учетом изложенного расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7000 рублей подлежат возмещению ответчику и взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монахова А.Г. к Богатыреву В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Богатырева В.В. к Монахову А.Г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи между Богатыревым В.В. и Монаховым А.Г. в виде расписки от 31.08.2017 года в отношении хозяйственных строений, расположенных в 23 метрах юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> по адресу: Россия, Красноярский край, Каратузский район, 1,5 км южнее с.Каратузское, незаключенным.

Взыскать с Монахова А. Г. в пользу Богатырева В. В.ча издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде (01.11.2019), через Каратузский районный суд.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников