Решение по делу № 2-4950/2015 ~ М-3895/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут    01 июля 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Коуровой В.Н., представителя истца Берегового В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коуровой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коурова В.Н. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее по тексту – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»). Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>. Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику и представила полный пакет документов, необходимых для урегулирования убытка. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца. однако до настоящего времени страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с повторным заявлением о страховой выплате, но ответчик на заявление не ответил. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика о проведении оценки. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коурова В.Н. и ее представитель Береговой В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коурова В.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№).

Транспортное средство истца, застраховано в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Коурова В.Н. на период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ застраховала в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» транспортное средство марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб, Хищение», на страховую сумму <данные изъяты>., уплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. По договору страхования, Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - <данные изъяты> в части размера задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору (л.д. №).

Договором предусмотрено также, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта в автосервисе по направлению Страховщика, без учета износа запасных частей.

В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая по вине водителя, возраст которого менее <данные изъяты> лет и /или стаж вождения менее <данные изъяты> лет, применяется безусловная франшиза в размере <данные изъяты> % от действительной стоимости ТС (независимо от страховой суммы) на каждый страховой случай. Франшиза с третьего страхового случая (п.Правил 3.1) не применяется до снятия обременения с ТС.

Оплата истцом страховой премии не оспаривалась стороной ответчика и подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, в том числе правилах страхования.

Следовательно, Правила страхования средств транспорта, указанные в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются неотъемлемой частью договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства, заключенного между Коуровой В.Н. и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее по тексту Правила страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине Коуровой В.Н., нарушившей требования пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, объяснением водителя Коуровой В.Н. о том, что она допустила наезд на остановившееся перед перекрестком транспортное средство, и схемой ДТП, подписанной водителями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что к страховым рискам относится повреждение, уничтожение транспортного средства и/или его частей в результате столкновения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление зарегистрировано под № (л.д.№

В соответствии с п.10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, предусмотренные п.9.4 Правил, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в течение 20 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

Правилами не предусмотрен срок, в течение которого Страховщик должен выдать Страхователю направление на ремонт и обеспечить проведение ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт без указания наименования исполнителя ремонтных работ (л.д.№

Истец утверждала, что ремонт должен был производиться на СТО <данные изъяты>, однако там отказали в проведении ремонта, поскольку Страховщик не оплатил им ремонт автомобиля истца по предыдущему страховому случаю.

Доводы истца в той части не были опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в период действия договора страхования имел место еще один страховой случай, зарегистрированный под № (л.д.№

Между тем, Страховщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить истцу о принятом по страховому случаю решении и не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести ему страховую выплату.В соответствии с п.1.2.13 Правил страхования под страховым случаем понимается фактически произошедшеесобытие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Анализ представленных истцом материалов свидетельствует о том, что произошедшее с ней событие – наезд на транспортное средство – отвечает признакам страхового случая, указанным в п.3.1 Правил страхования.

Учитывая изложенное, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, и требование истца в этой части является обоснованным.

Доказательств того, что истцом не были представлены документы, достаточные для оценки обстоятельств страхового случая, а также доказательств выполнения ремонта автомобиля истца с надлежащим качеством и в срок, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении правомерным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение размера убытков стороной истца представлен отчёт об оценке №, выполненный экспертом-оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коуровой В.Н., без учёта износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>

Суд считает возможным положить в основу решения отчёт об оценке № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подготовленный ФИО2, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день происшествия, отчёт составлен на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, не содержит в себе противоречий. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в данном отчёте, либо доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялись.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Коуровой В.Н.. и ответчиком ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Коуровой В.Н. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным применить к требованию истца о взыскании неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Коурова В.Н. уплатила ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховую премию по договору страхования транспортных средств в сумме <данные изъяты> следовательно, именно данная сумма является ценой страховой услуги.

Учитывая, что страхователь обратилась с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение в соответствии с п.п.10.1 Правил должна была быть произведена не позднее чем через 20 рабочих дней, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом период просрочки исчислен по ДД.ММ.ГГГГ г., однако суд полагает необходимым определить данный период по день рассмотрения дела.

Исходя из страховой премии, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» обязано выплатить в пользу Коуровой В.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Коуровой В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д№

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование полностью, а именно в сумме 15000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. и по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом в полном объеме, требования истца о возмещении ему указанных судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, и по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░