Решение по делу № 2-28/2018 (2-768/2017;) ~ М-804/2017 от 28.09.2017

Дело №2-28/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Н.А. к Кулакову С.В., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, признании ответчика утратившим право собственности на жилое помещение, передаче жилого помещения в единоличную собственность истицы, признании за истицей права собственности на квартиру, понуждении банк изменить условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Н.А. обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к Кулакову С.В., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, ОА «Россельхозбанк»), в котором, с учетом внесенных в него изменений, просила:

- взыскать с Кулакова С.В. в её пользу 1/2 долю уплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Россельхозбанк» с созаемщиками Давыдовой Н.А. и Кулакова С.В., денежных средств по состоянию на 19.12.2017 г. в сумме 388202 рубля;

- признать Кулакова С.В. утратившим право собственности на 1/2 долю <адрес> и передать данную квартиру в единоличную собственность истицы в счет погашения суммы долга Кулакова С.В. перед Давыдовой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388202 рубля;

- признать за Давыдовой Н.А. право единоличной собственности на <адрес>;

- обязать АО «Россельхозбанк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками Давыдовой Н.А. и Кулаковым С.В., в соответствии с которым Кулаков С.В. передает Давыдовой Н.А. 1/2 долю <адрес> в счет погашения всей суммы долга Кулакова С.В. перед Давыдовой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк исключает Кулакова С.В. из состава созаемщиков по кредитному договору, Давыдова Н.А. будет являться единственным заемщиком по указанному кредитному договору (либо обеспечит явку поручителя);

- взыскать судебные расходов по уплате госпошлины в сумме 6758 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Давыдова Н.А. указала, что в период с <адрес>. состояла в браке с ответчиком Кулаковым С.В.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками Давыдовой Н.А. и Кулаковым С.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 1100000 рублей на приобретение <адрес> общей стоимостью 1300000 рублей. Данное жилое помещение было оформлено в долевую собственность созаемщиков (по 1/2 доли за каждым), и, поскольку, истица с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени единолично внесла в счет погашения кредита платежи в общей сумме более 776405,48 рублей, при этом, Кулаков С.В. имеет солидарную обязанность по внесению таких платежей, истица считает необходимым на основании положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, взыскать в порядке регресса половину выплаченной суммы за период с 28.06.2013 по 25.11.2017 гг., что составляет 388202 рубля.

Кроме того, Давыдова Н.А. свои требования о признании Кулакова С.В. утратившим право собственности на долю квартиры, о передаче квартиры в её единоличную собственность в счет погашения суммы долга Кулакова С.В., о признании за ней права единоличной собственности на квартиру, основывает на положениях статьи 409 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Истица, указывает, что ранее Кулаков С.В. был согласен передать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры в счет имеющегося долга по кредитному договору перед Давыдовой Н.А., при условии исключения его из числа заемщиков. Однако в настоящее время уклоняется от подписания соответствующего соглашения. Вместе с тем, его долг перед Давыдовой Н.А. практически равен 1/2 доле кадастровой стоимости спорной квартиры. Каких-либо действий по выплате кредита ответчик не предпринимает.

Также истица указала в своем заявлении, что АО «Россельхозбанк» не возражая относительно переоформления квартиры в единоличную собственность истицы, возражает против исключения из кредитной сделки заемщика Кулакова С.В. до полного исполнения обязательств по погашению кредита. Ссылаясь на положения статей 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, указывая на наличие оснований для изменения кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, о которых истица не могла ранее знать – расторжение брака и раздельное проживание с Кулаковым С.В., Давыдова Н.А просит суд изменить условия заключенного кредитного договора, исключив из числа созаемщиков Кулакова С.В. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истица Давыдова Н.А. исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика Кулакова С.В. половину уплаченных ею сумм в счет погашения кредита, с учетом произведенных ею платежей за ноябрь и декабрь 2017 г., дополнительно пояснив, что с 16.03.2013 г. до 06.09.2016 г. состояла с Кулаковым С.В. в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между ними были прекращены в марте 2016 г. Кредитные средства по взаимному согласию были потрачены ими на приобретение жилого помещения. С момента получения кредита и до настоящего времени она единолично несет расходы по оплате кредитных обязательств из личных средств, а не из семейного бюджета, поскольку фактически такового не существовало. Кулаков С.В. не работал, денежных средств в семейный бюджет не вносил, стороны совместного хозяйства не вели. В настоящее время также доходов для оплаты кредита не имеет, в связи с чем истица полагает, что исключение его из числа заемщиков не ухудшит положение банка в заключенном между сторонами обязательстве.

Представитель Давыдовой Н.А. – Середин В.П. исковые требования поддержал и дал правовое обоснование позиции своей доверительницы.

Ответчик Кулаков С.В. в судебное заседание, состоявшееся 11.01.2018 г., не явился.

В судебном заседании, 19.12.2017 г., Кулаков С.В. поддержал изложенные в возражениях на иск доводы (л.д. 177-178), с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на момент заключения кредитного договора они состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между ними были прекращены в марте 2016 г. В период совместного проживания официально он не работал, но подрабатывал у ИП Черных, работал на стройке, возил товар в Польшу, официально работал в Центре психологическо-медико-социального сопровождения сторожем-кочегаром. Его заработная плата составляла в тот период времени от 10000 до 30000 рублей. Часть заработанных денежных средств он отдавал Давыдовой Н.А. Его банковская карта, на которую поступала заработная плата, находилась у Давыдовой Н.А. За время совместного проживания ими на совместные средства приобретались предметы мебели, бытовая техника. В настоящее время они с Давыдовой Н.А. проживают раздельно, расходов на оплату кредитных обязательств он не несет, на спорную квартиру не претендует.

Представитель банка Филатова В.Н. с исковыми требованиями не согласилась и поддержала доводы, изложенные банком в отзыве на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав вышеназванных лиц, учитывая показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым С.В. и Давыдовой Н.А. был заключен брак, после регистрации которого супруге была присвоена фамилия Кулакова (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 05.08.2016 г. брак был прекращен, Кулаковой Н.А. присвоена фамилия Давыдова (л.д. <данные изъяты>).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками Кулаковой (Давыдовой) Н.А. и Кулаковым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1100000 рублей с уплатой 14% годовых на приобретение <адрес> общей стоимостью 1300000 рублей, на срок до 28.06.2028 г. (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.3 договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиками в безналичной форме в соответствии с графиком платежей, т.е. не позднее 28 числа каждого месяца в сумме 14649,16 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заемщики воспользовались предоставленными им денежными средствами, приобретя в долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый) квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Из платежных документов следует, что за период с 28.06.2013 г. (дата получения кредита) по 28.12.2017 г. в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 791054,64 рублей.

Истица Давыдова Н.А. указывает, что данные денежные средства были внесены ею лично из собственных средств, просит взыскать с ответчика Кулакова С.В. половину от суммы, внесенной ею за период с 28.06.2013 г. по 28.12.2017 г., в размере 395527, 32 рубля.

Рассматривая данное требование истицы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа вышеприведенных положений семейного законодательства усматривается, что на супруга, требующего признания несения расходов в браке за счет личных средств, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

По ходатайству истицы для подтверждения ее довода о том, что денежные средства в счет погашения кредита выплачивались ею из личных средств, были допрошены свидетели Р.Н.В., У.И.В., Н.Е.И. и Д.А.А., которые пояснили, что кредит погашался за счет личных средств Давыдовой Н.А., которая работала на двух работах и имела доход, позволяющий ей исполнять кредитные обязательства. Кулаков С.В. практически никогда не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Мебель, бытовая техника также приобретались за счет личных средств Давыдовой Н.А.

Вместе с тем, по мнению суда, показания данных свидетелей не могут с достаточностью и достоверностью свидетельствовать о том, что уплата кредита производилась Давыдовой Н.А. за счет личных средств.

Так, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) Кулаков С.В. и Давыдова Н.А. состояли в браке, проживали вместе одной семьей. Денежные средства по соглашению сторон были потрачены ими на нужды семьи - приобретение жилого помещения для совместного проживания. Из пояснений сторон и допрошенных свидетелей следует, что Кулаков С.В. работал как неофициально, так и официально в Центре психолого-медико-социального сопровождения, имел доход. Из пояснений Кулакова С.В. следует, часть заработанных денежных средств он отдавал Давыдовой Н.А., его банковская карта, на которую ему начислялась заработная плата, находилась у Давыдовой Н.А., что, по мнению суда, позволяло ей тратить данные денежные средства по своему усмотрению, в том числе и на погашение кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку Давыдовой Н.А. не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что уплата кредита производилась ею за счет личных средств, напротив, денежные средства, вносимые ею в счет исполнения кредитных обязательства, были получены ею в качестве заработка, суд приходит к выводу о том, что погашение кредита в период с 28.06.2013 г. до марта 2016 г., т.е. до момента фактического прекращения брачных отношений, производилась Давыдовой Н.А. за счет общих доходов супругов.

То обстоятельство, что в платежных документах в качестве плательщика указана Давыдова Н.А. правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что в период брака кредит погашался супругами совместно из общих доходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика половины денежных средств, внесенных в счет погашения кредита за период с 28.06.2013 г. (дата заключения кредитного договора) по март 2016 г., т.е. до момента фактического прекращения брачных отношений, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что после прекращения брачных отношений в марте 2016 г., обязанности по кредитному договору исполняла Давыдова Н.А., внося ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

За период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. Давыдовой Н.А. в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 322281,52 рубля.

Принимая во внимание, что долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов, доли в котором признаются равными, а также учитывая, что Кулаков С.В. и Давыдова Н.А. являются солидарными должниками по данному кредитному договору, основываясь на положениях ст. ст. 39 СК РФ, 325 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Кулакова С.В. в пользу Давыдовой Н.А. подлежит взысканию 1/2 доля от выплаченных ею банку денежных средств, за период с 28.03.2016 г. по 28.12.2017 г., что составляет 161140,76 рублей (322281,52 : 2 = 161140,76 рублей).

Рассматривая иные заявленные Давыдовой Н.А. требования, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками Кулаковой (Давыдовой) Н.А. и Кулаковым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1100000 рублей с уплатой 14% годовых на приобретение квартиры <адрес> общей стоимостью 1300000 рублей, на срок до 28.06.2028 г.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору предусмотрена ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения (пункт 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.П. (продавец) и Кулаковой (Давыдовой) Н.А. и Кулаковым С.В. был заключен договор, согласно которому Кулакова (Давыдова) Н.А. и Кулаков С.В. приобрели в долевую собственность - по 1/2 доле каждый, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 35-37).

Из пункта 4 договора усматривается, что квартира приобретается за 1300000 рублей, из которых 200000 рублей уплачивается покупателями до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 1100000 рублей является кредитными средствами, предоставленными покупателями АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям квартира будет в полном объеме находиться в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кулакова С.В. и Кулаковой (Давыдовой) Н.А. на квартиру <адрес> - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, и зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена записи о регистрации № (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являются Давыдова Н.А. и Кулаков С.В. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого).

В обоснование требований о передаче квартиры в единоличную собственность истицы, признании за Давыдовой Н.А. права собственности на вышеуказанную квартиру и признания Кулакова С.В. утратившим право собственности на данную квартиру, истица ссылается на согласие ответчика передать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры в счет имеющегося у него долга по кредитному договору перед Давыдовой Н.А., при условии исключения его из числа заемщиков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщики несут солидарную обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов на него.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Истица Давыдова Н.А. ссылается на соглашение, ранее достигнутое между ней и Кулаковым С.В., в соответствии с которым Кулаков С.В. согласен передать ей в счет долга, возникшего у него перед Давыдовой Н.А., принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с условием исключения его из числа заемщиков.

Давыдова Н.А. согласна принять принадлежащую Кулакову С.В. долю в праве общей долевой собственности и в дальнейшем единолично исполнять условия кредитного договора.

Таким образом, исполнение Кулаковым С.В. обязательств перед Давыдовой Н.А. путем предоставления отступного в виде принадлежащей ему доли квартиры, ответчик связывает с исполнением условия об исключении его из числа заемщиков по кредитному договору, для чего необходимо перевести его долг по договору на Давыдову Н.А., что не возможно без внесения изменений в заключенный с банком кредитный договор.

Вместе с тем, согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Давыдова Н.А. и Кулаков С.В. являются солидарными должниками перед АО «Россельхозбанк». Кредитные обязательства перед банком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, перевод долга с Кулакова С.В. на Давыдову Н.А. возможен только при наличии согласия кредитора. При этом, перевод долга является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем суд не вправе возложить такую обязанность на банк.

Вместе с тем, в настоящее время банк, не возражая относительно передачи жилого помещения в единоличную собственность истицы в случае обращения Кулакова С.В. в банк с просьбой о предоставлении такого согласия, на перевод долга с Кулакова С.В. на Давыдову Н.А., исключение Кулакова С.В. из числа заемщиков, и в этой связи на изменение условий кредитного договора, до полного исполнения обязательств по погашению кредита не согласен.

Из отзыва банка на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>) и пояснений представителя банка, данных в судебном заседании, следует, что при заключении кредитного договора банк исходил из финансовой возможности созаемщиков погашать взятые ими на себя кредитные обязательства, возложение обязанности по погашению кредита только на Давыдову Н.А. увеличивает ее финансовую нагрузку и противоречит условиям кредитного договора.

В связи с отказом банка в добровольном порядке изменить условия заключенного кредитного договора, истица Давыдова Н.А., ссылаясь на положения статей 450 и 451 ГК РФ, указывая на наличие оснований для изменения кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, о которых истица не могла знать ранее – расторжение брака и раздельное проживание с Кулаковым С.В., просит в судебном порядке изменить условия кредитного договора, исключив из числа созаемщиков Кулакова С.В.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Частью 2 статья 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств, о которых истица не могла знать ранее, Давыдова Н.А. сослалась на расторжение брака и раздельное проживание с Кулаковым С.В.

Вместе с тем, само по себе изменение семейного положения Давыдовой Н.А., в данном случае возможность расторжения ею брака с Кулаковым С.В. и раздельное проживание, не является тем обстоятельством, которое она, как заемщик, заключая договор на длительный срок (15 лет) не могла бы предвидеть.

Таким образом, изменение семейного положения Давыдовой Н.А не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора, в связи с чем оснований для изменения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Кулаковым С.В. и Давыдовой Н.А., в части исключения Кулакова С.В. из числа заемщиков не имеется.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В части 2 данной статьи указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В настоящее время Кулаков С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, находится в залоге у банка.

Учитывая, что в настоящее время между Кулаковым С.В. и Давыдовой Н.А. каких-либо сделок об отчуждении принадлежащей ответчику доли квартиры, в том числе соглашение о передаче ее в качестве отступного, не заключено, отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи жилого помещения в единоличную собственность истицы и признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Оснований, установленных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности Кулакова С.В. спорной долей квартиры, судом также не установлено, в связи с чем оснований для признания его утратившим право собственности не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования Давыдовой Н.А. в части требований о признании Кулакова С.В. утратившим право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, передаче квартиры в единоличную собственность истицы в счет погашения суммы долга Кулакова С.В. перед Давыдовой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388202 рубля; признании за Давыдовой Н.А. права единоличной собственности на квартиру <адрес>; понуждении АО «Россельхозбанк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками Давыдовой Н.А. и Кулаковым С.В., в соответствии с которым Кулаков С.В. передает Давыдовой Н.А. 1/2 долю квартиры <адрес> в счет погашения всей суммы долга Кулакова С.В. перед Давыдовой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк исключает Кулакова С.В. из состава созаемщиков по кредитному договору, Давыдова Н.А. будет являться единственным заемщиком по указанному кредитному договору (либо обеспечит явку поручителя), не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении Давыдовой Н.А. в суд с настоящим иском ею была уплачена государственная пошлина в размере 6458 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 325825 рублей, уплачено также 300 рублей за требование неимущественного характера.

Поскольку исковые требования Давыдовой Н.А. удовлетворены частично на сумму 161140,76 рублей, с ответчика Кулакова С.В. подлежат взысканию в пользу истицы Давыдовой Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4422,82 рублей ((161140,76 – 100000) х 2%) + 3200).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давыдовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Давыдовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму в размере 161140 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4422 рублей 82 копейки, а всего 165563 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Давыдовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова