Решение по делу № 11-253/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-253 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 июля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием истицы Ермолаевой О.М., представителя администрации г. Чебоксары и МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» - Кузьминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Ольги Михайловны к администрации города Чебоксары о взыскании убытков и о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи,

установил:

Ермолаева О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары с иском к администрации города Чебоксары о взыскании расходов на приобретение сантехнического оборудования и на его установку в общей сумме 6960 руб. 50 коп., судебных издержек – 320 руб., и о компенсации морального вреда в сумме 20881 руб.50 коп. Данные требования истица мотивирует тем, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры № ----- дома № ----- по адрес. Собственником данной квартиры является ответчик. При установке индивидуального прибора учета холодной воды в данной квартире работники подрядной организации (ООО «------») дата повредили унитаз и сливной бачок, которые она приобрела и установила за свой счет. Данное обстоятельство, по мнению истицы, является основанием для взыскания с ответчиков понесенных ею расходов и для компенсации морального вреда. При этом, полагает истица, она действовала в интересах ответчика.

Постановленным по данному спору решением от дата судом первой инстанции в удовлетворении данного иска отказано в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности. Данное решение обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе, в частности, заявитель полагает о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании стороны спорного правоотношения поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Общие правила о начале течения срока исковой давности закреплены в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, действия, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, произошли дата.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (дата) срок исковой давности в отношении заявленного требования истек.

Требование ответчика о применении срока исковой давности поступило в суд до вынесения решения по данному спору.

Положения части четвертой статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом также не принимается довод истца о том, что его действия по замене сантехнического прибора следует рассматривать как действия в чужом интересе без поручения.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Так, в соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Как усматривается из материалов дела, истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно абз. 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в соответствии с подп. "в" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Пункт Типового договора не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.

В силу вышеназванного Типового договора, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения)

Данная норма согласуется с п. 5 и п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, согласно которым установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации относятся к текущему ремонту.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (п.7) замена отдельных приборов (бачков, унитазов, умывальников, раковин, писсуаров, питьевых фонтанчиков) также отнесено к текущему ремонту.

Поскольку замена системы канализации от стояка до сантехнического оборудования, и замена самого сантехнического оборудования относится к текущему ремонту, данные работы должен проводить за свой счет наниматель.

Таким образом, доводы истицы о том, что замена внутриквартирного сантехнического оборудования свидетельствует об очевидной выгоде и пользе ответчика, т.е. договор на замену сантехнического оборудования заключался в интересах и с одобрения собственника нельзя признать обоснованными.

Кроме того, совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не предусматривает иного порядка исчисления сроков исковой давности.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из первого требования, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от дата оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 18 июля 2017 года