Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2012 ~ М-4314/2012 от 05.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «16» октября 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца - Абдурагимова Т.А., представителя ответчика Лев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледовой Елены Ивановны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО7 принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля «ФИО8» г.н. №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности под управлением ФИО5 В данном ДТП виновным был признан а/м истца, который застрахован в ООО СК «Согласие» по программе КАСКО. В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Было установлено, что сумма ущерба автомобиля составила 217496 рублей, а величина УТС – 26850 рублей. Однако страховая выплата ответчиком была выплачена частично, в размере 148335 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 161 рубль, сумму УТС – 26 850 рублей, госпошлину в размере 3100 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по доверенности 560 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неполученного страхового возмещения – 48005,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, то условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, ободренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО10» г.н № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля «ФИО9» г.н. №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности под управлением ФИО5

В данном ДТП виновным был признан а/м истца, который застрахован в ООО СК «Согласие» по программе КАСКО.

Согласно отчету об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» установлено, что сумма ущерба автомобилю составила 217496 рублей.

Однако страховая выплата ответчиком была выплачена частично, в размере 148335 рублей.

Полисом страхования № – № от ДД.ММ.ГГГГ прямо установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем. Истец заключал с ответчиком договор с таким условием, всвязи с чем его требование о взыскании УТС не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца по выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа в размере 48005,50 рублей не подлежат удовлетворению, так как с досудебной претензией истецк ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей подлежат снижению до 10000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате на проведение экспертиз в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб.

Требования о взыскании расходов на изготовление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен в материалы дела оригинал доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Коледовой Елены Ивановны сумму страхового возмещения в размере 30868 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 3 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин