Решение по делу № 2-1050/2021 ~ М-614/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1050/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланской Светланы Александровны к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо Зайцева Ирина Васильевна об установлении юридического факта места открытия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по праву представления

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сланская С.А. обратилась в горсуд с исковыми требованиями об установлении юридического факта места открытия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по праву представления, мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества горисполкома Керченского городского совета народных депутатов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 <адрес> в <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности третьему лицу по делу Зайцевой И.В. Истец указала, что ее отец ФИО4, сын ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она является наследником по праву представления после смерти ФИО3 Поскольку на момент смерти регистрация у ФИО3 отсутствовала, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями об установлении юридического факта места открытия наследства после ее смерти. Кроме того, пояснила, что о смерти бабушки ей ничего известно не было, из-за чего она была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока с дня открытия наследства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сланская С.А. просила установить юридический факт места открытия наследства, то, что местом открытия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство; признать за нею право собственности в порядке наследования по праву представления на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец представитель истца по доверенности Глонти Г.Н. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам. В судебное заседание 16 сентября 2021 истец, представитель истца не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика Администрации г. Керчи с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с не доказанностью заявленных требований. В судебное заседание 16 сентября 2021 представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Зайцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений, ходатайств от третьего лица не поступило.

    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сланской С.А. не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

    В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В части 2 статьи 264 ГПК РФ приводится перечень юридических фактов, которые могут быть установлены судом.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Таким образом, так как установление факта места открытия наследства порождает для заявителя юридические последствия, иного порядка подтверждения такого факта не установлено, то установление факта места открытия наследства возможно в судебном порядке.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства.

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Место смерти ФИО3 – рабочий <адрес>.

ФИО3 доводится истцу Сланской С.А. бабушкой, матерью отца истца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлены свидетельство о рождении истца (л.д. 6), свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену истцом фамилии (л.д. 7), справка о рождении ФИО4 (л.д. 8), свидетельство о смерти (л.д. 10).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества горисполкома Керченского городского совета народных депутатов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Заявляя требования об установлении юридического факта места открытия наследства после смерти ФИО3, истец Сланская М.А. указала о том, что на день смерти у ФИО3 отсутствовала регистрация по месту жительства, в связи с чем, просила установить юридический факт места открытия наследства после смерти ФИО3 по месту нахождения наследственного имущества – <адрес> Республики Крым.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, из БУ ВО «Рамонский дом-интернат» были получены данные о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по и проживала по адресу БУ ВО «Рамонский дом-интернат»: <адрес>, <адрес> (л.д. 103, 106).

Указанные обстоятельства подтверждают то, что место открытия наследства после смерти ФИО3 установлено по последнему месту жительства наследодателя, что подтверждается фактом регистрации ФИО3 по указанному выше адресу, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении юридического факта места открытия наследства после смерти ФИО3 в порядке ст. 264 ГПК РФ.

В отношении исковых требований Сланской С.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, суд указывает следующее.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Частью 1 статьи 1224 ГК РФ предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Следует отметить, что приведенные правовые нормы соответствуют положениям, закрепленным в ст.ст. 1221, 1223-1265, 1268 ГК Украины, действующего на территории Крыма на день открытия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом суд считает необходимым отметить, что отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными доказательствами по делу, истец Сланская С.А., наследник после смерти ФИО3 по праву представления с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.

По утверждениям истца, она не знала о смерти бабушки ФИО3, каких-либо обоснований указанному доводу не привела.

Одновременно, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших в установленные сроки совершить действия, свидетельствующие о принятии ею наследства. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7,, Свидетель №1 о таких обстоятельствах суду не поясняли.

В силу действующего законодательства родственники обязаны проявлять заботу и уважение друг к другу.

Таким образом, одно лишь утверждение истца о не осведомленности о смерти наследодателя, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и восстановления истцу срока для принятия наследства.

Таким образом, сведения о том, что при жизни бабушки истец Сланская М.А. проявляла какое-либо внимание к ее судьбе, в ходе рассмотрения дела получены не были.

С учетом изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно невозможности принять наследство в установленные сроки, являются несостоятельными, каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов, истцом суду не представлено. Истец не была лишена возможности поддерживать с ней отношения, и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти и об открытии наследства.

По мнению суда, истец должна была проявлять интерес к судьбе бабушки, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленные сроки, также с учетом того, что она имела реальную возможность узнать о смерти ФИО3 при должной реализации семейных и гражданских прав, поскольку является близким родственником наследодателя – ее внучкой.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО3, соответственно, для удовлетворения требований о признании ее наследником, принявшим наследство, и признании за ней права собственности на наследственное имущество – 1/3 долю <адрес> в <адрес>, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.    67, 71, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Сланской Светланы Александровны к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо Зайцева Ирина Васильевна об установлении юридического факта места открытия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по праву представления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья           Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021.

Судья           Захарова Е.П.