Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6289/2015 от 09.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Гончарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2015 года апелляционные представления помощника прокурора Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края С. апелляционную жалобу адвоката осужденного Черенкова Н.Н. – Абрегова И.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года, которым

Черенков Н.Н., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- 07.07.2010 года Белореченским районным

судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.2 с.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159, ч.2 ст. 327, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 26.04.2011 года постановление Тахтамукайского районного суда РА приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 22.09.2011 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 13 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 55 тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Черенкова Н.Н. возложены необходимые обязательства, а наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В доход государства конфискован земельный участок, принадлежащий Ч.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного Черенкова Н.Н. и его адвоката Абрегова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Черенков Н.Н. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершенно при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по факту дачи взятки С. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 330 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит изменению. Указывает, что из приговора следует, что Черенков Н.Н. пытался передать оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по <...> право собственности на земельный участок за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него либо его сына/Ч./ по факту незаконной рубки лесных насаждений. Автор представления обращает внимание, что органами предварительного следствия действия Черенкова Н.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а суд переквалифицировал действия Черенкова Н.Н. на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ, исключив признак «за совершение заведомо незаконных действий», мотивом такого решения суд привел вывод суда о законности действий оперуполномоченного, поскольку уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении Черенкова Н.Н. прекращено, а в отношении его сына вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, так как из исследованных в суде доказательств, а именно показаний свидетелей С., К.Ж., Ш., Б., А., Щ., осужденного Черенкова Н.Н., фонограмм разговоров между С. и Черенковым Н.Н., последним предлагалось вознаграждение в виде земельного участка за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев. Прокурор указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Высказывает мнение, что Черенков Н.Н., передавая взятку, полагал, что в его действиях/либо его сына/ имеется состав преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ, то есть умысел был направлен на совершение в его интересах незаконных действий; в обратном случае/при наличии у Черенкова Н.Н. уверенности в отсутствии в его действиях состава преступления/, по мнению прокурора, не имеется какой-либо выгоды от передачи имущества должностному лицу, что является неотъемлемой частью коррупционного преступления. Прокурор также полагает, что при переквалификации действии Черенкова Н.Н. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд вправе изменить обвинение и квалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Автор представления указывает, что суд, в нарушение указанных норм, при изложении фактических обстоятельств, указал, что взятка передавалась также за покровительство в делах его – Черенкова Н.Н. и семьи Черенкова Н.Н. в будущем, что осужденному не предъявлялось, а суд полномочиями по расширению обвинения не наделен. Обращает внимание на противоречия в приговоре – при изложении обвинения указано, что <...> Черенков Н.Н. предложил оперуполномоченному ОЭБиПК С. взятку за совершение незаконных действий/вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела/, однако те же действия в пользу взяткодателя при непосредственной передаче взятки расценены судом, как законные.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что обстоятельства совершенного Черенковым Н.Н. преступления подробно изложены в приговоре суда, его вина в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью и стенограммами разговоров с С., из содержания которой следует, что осужденный Черенков Н.Н. предлагал С. взятку за совершение незаконных действий в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по КУСП ОМВД России по <...> <...> от <...> года, проводимой последним в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Считает, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, так как согласно показаний свидетеля С. на следствии в судебном заседании следует, что проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было поручено ему его начальником М. Автор представления ссылается, что в ходе проверки С. установил, что деревья были спилены работниками ООО «<...>» Ч. и Г. по указанию Черенкова Н.Н. – бывшего соучредителя и руководителя ООО «<...>», и в ходе первоначальной беседы Черенков Н.Н. подтвердил такое свое указание на основании разрешительных документов. Обращает внимание, что С., засомневавшись в подлинности постановления главы <...> сельского поселения о разрешение на рубку деревьев, выехал в администрацию, ему показали подлинное постановление на другое количество деревьев и другое место рубки. Прокурор делает вывод, что факт выявленной рубки деревьев являлся незаконным и подпадал по признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Указывает, что <...> в ходе беседы Черенков Н.Н. предложил С. взятку за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем С. сообщил руководству ОМВД, где было принято решение о документировании деятельности Черенкова Н.Н. путем комплекса ОРМ, в результате которых противоправная деятельность Черенкова Н.Н. была пресечена. Ссылается на показания свидетелей Ф., К., Ш., Б., А., Щ., Черенкова Н.Н., протоколы прослушивания фонограмм и делает вывод о том, что поводом встречи между Черенковым Н.Н. и С. послужил указанный факт незаконной рубки деревьев и что Черенков Н.Н. предлагал вознаграждение только за отказ в возбуждении уголовного дела; то есть давал взятку сотруднику полиции, являющемуся оперуполномоченным, который вправе был такую проверку проводить и принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает ссылку в приговоре на то, что впоследствии было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и Черенков Н.Н. при даче взятки действовал из понимания законности произведенной рубки деревьев, несостоятельной. Автор представления обращает внимание, что Черенков Н.Н. предлагал С. заменить документы в материале проверки и незаконно отказать в возбуждении дела; полагает, что у Черенкова Н.Н. на момент передачи взятки отсутствовала уверенность в законности рубки деревьев, иначе он имел возможность воспользоваться установленным законом порядком обжалования действий должностных лиц. Считает доводы Черенкова Н.Н. о том, что земельный участок им предлагался за общее покровительство способом защиты для избегания более строгого наказания, и хотя дело по ст.260 УК РФ впоследствии было прекращено, это, по мнению прокурора, на квалификацию действий Черенкова Н.Н. не влияет, так как дача взятки была окончена моментом передачи имущества, то есть <...> года. Повторяет довод о том, что в приговоре указано, что Черенков Н.И. передавал взятку за общее покровительство или попустительство, хотя эти обстоятельства следствием Черенкову Н.Н. не вменялись.

В апелляционной жалобе адвокат Черенкова Н.Н. – Абрегов И.А. просит приговор суда отменить, а Черенкова Н.Н. оправдать, земельный участок вернуть Ч., отказать в удовлетворении апелляционных представлений прокурора. Указывает, что из материалов дела видно, что никакого посредника в деле не установлено, обвинение не предъявлялось, иного процессуального решения не принималось. Считает, что одним из квалифицирующих признаков дачи взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий/бездействий/ предполагает, что лицо, давая взятку, осознает, что склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий/бездействий/ по службе и желает наступления конкретного результата. Полагает, что из фонограммы первого разговора между Черенковым Н.Н. и С., а также собранными доказательствами по делу, доводы о том, что Черенков Н.Н. предлагал взятку в виде земельного участка С. за незаконные действия – прекращение уголовного дела или вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Просит учесть, что Черенков Н.Н. предъявлял в судебном заседании листок с напечатанным текстом «50 тысяч», который, по его словам, отдал ему С., делает вывод о том, что налицо провокация взятки от должностного лица, который не получил незаконного предложения об отказе в возбуждении уголовного дела, создал искусственные условия и провоцировал Черенкова Н.Н. на передачу ему земельного участка. Указывает, что Черенков Н.Н. предложил в качестве взятки земельный участок С. только в качестве вознаграждения за последующую дружбу и общее покровительство ему и его семье только после того, как оперуполномоченный спровоцировал его, передав листок с предложением о 50 тысячах рублей, а из фонограммы понятно, что Черенков Н.Н. говорит, что ему не жалко 50 тысяч рублей, не жалко и 500 тысяч рублей, но денег у него нет, а есть земельный участок. Автор жалобы настаивает на том, что в отношении Черенкова Н.Н. прекращено уголовное преследование по ст.260 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении руководителя ООО «<...>», поэтому нет оснований полагать, что Черенков Н.Н. давал взятку именно за незаконные действия, а переговорами подтверждается лишь факт передачи – оформления земельного участка С.. Оспаривает адвокат и конфискацию земельного участка, так как в приговоре указано, что Черенков Н.Н. дал указание своему сыну Ч. переоформить право собственности на участок на С., при этом Ч. не был осведомлен о преступном характере действий отца. Указывает, что установлен факт, что участок Черенкову Н.Н. не принадлежит, собственником участка он не являлся, а его сын не был осведомлен о подоплеке сделки. Полагает, что Ч. преступлений не совершал, к преступлению отца отношения не имеет, поэтому участок должен быть ему возвращен.

В возражениях на жалобу адвоката Абрегова И.А. помощник прокурора Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края С. просит в удовлетворении этой жалобы отказать, а приговор изменить про основаниям, указанным в апелляционных представлениях.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности подсудимого Черенкова Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Черенкова Н.Н., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

В судебном заседании первой инстанции Черенков Н.Н. вину признал частично и показал, что совершил покушение на дачу взятки в виде земельного участка. Земельный участок он хотел передать за совершение законных действий – с целью того, чтобы оперуполномоченный С. прекратил проверку по факту рубки леса, поскольку был уверен в правомерности рубки деревьев ООО «<...>». Кроме того, согласно показаниям подсудимого, С. спровоцировал дачу взятки.

Кроме его собственных показаний, виновность Черенкова Н.Н. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина Черенкова Н.Н. в совершенном преступлении доказана свидетельскими показаниями С., Ф., К., Ш., Б., А., Щ., Г., Ч., а также письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра предметов и документов, делом правоустанавливающих документов на земельный участок, протоколом обыска в автомобиле, сопроводительным письмом, заявлением С., рапортам старшего оперуполномоченного Ф., планом <...> проведения оперативного эксперимента, актом отбора образцов для сравнительного исследования №<...>, актами прослушивания аудиозаписи, актами вручения, актом возврата технических средств, актами прослушивания аудиозаписей, актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, актом возврата технических средств, актами личного досмотра должностного лица, участвующего в ОРМ, актами обследования помещений, зданий, транспортного средства, актом возврата технических средств, актом проведения ОРМ «Наблюдение», актом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, заключением эксперта №<...>, постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по Белореченскому району Т., информационным письмом из администрации МО Белореченское городское поселение, протоколом осмотра места происшествия, постановлениями главы администрации <...> сельского поселения №<...>, постановлениями следователя БМСО СУ СК РФ по КК, рапортом следователя и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, исходя из показаний свидетеля Ф., <...> в отдел полиции поступил рапорт от оперуполномоченного ОЭБ и ПК С. о том, что Черенков Н.Н. предлагал ему земельный участок в виде взятки за увод от уголовной ответственности. Было принято решение о проведении ОРМ, где принимал участие С. и представители общественности Щ. и Г.. С. сначала самостоятельно осуществил аудиозапись разговора с подсудимым Черенковым Н.Н., выдал компакт-диск с записью разговора руководству. Помимо этого, в порядке ОРМ, С. был выдан диктофон, на который он сделал аудиозапись разговора с подсудимым в <...>, где ему показывали земельный участок в качестве взятки. С. выдал диктофон, они прослушали запись и переписали на диск. С. объяснил, что Черенков Н.Н. для переоформления земельного участка сказал принести паспорт и 3 350 рублей. В связи с этим помеченные купюры общей суммой в 3 500 рублей отдали С., который передал их Черенкову Н.В. вместе с копией паспорта. <...> С. вновь вручили диктофон и тот записал разговор в МФЦ <...> в присутствии Черенкова Н.Н., Ч. и Ч. об оформлении договора дарения и права собственности земельного участка на свое имя. После совершения сделки С. выдал диктофон, договор дарения и заявление на регистрацию права собственности.

Вышеуказанные свидетельские показания подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, в частности, информационным письмом из администрации МО <...> городское поселение от 16.02.2015 года о незаконной рубке лесных насаждений возле территории ООО «<...>» на ул. <...>. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено оперуполномоченному С.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Черенкова Н.Н. с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд дал правильную оценку имеющейся аудиозаписи от <...>, согласно которой Черенков Н.Н. явился в служебный кабинет к С., где настаивал, что рубка лесных насаждений организацией, которой руководит его сын, была законной.

Более того, постановлением следователя СО ОМВД России по Белореченскому району от 12.08.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., Ч., Р., и Г. по ст. 260 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции была дана неправильная квалификация действий Черенкова Н.Н. не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностное лицо С. спровоцировал подсудимого на дачу взятки, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалам дела, поскольку по данным доводам была проведена проверка. Постановлением следователя БМСО СУ СК РФ по КК от 24.06.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 304 УК РФ, за отсутствием в действиях сотрудника ОМВД России по <...> С. состава преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимый Черенков Н.Н. предлагал взятку в виде земельного участка оперуполномоченному С. именно за совершение конкретных незаконных действий – прекращения уголовного дела или вынесения постановления об отказе в его возбуждении вопреки уголовному закону, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией в апелляционном порядке.

Председательствующим в судебном заседании первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, эксперту.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При даче показаний все свидетели по делу были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, не было предоставлено обоснованных сведений об имеющейся какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Черенкова Н.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ - совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая юридическая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Черенкову Н.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что Черенков Н.Н. не состоит на учете у врача-нарколога, наблюдается у врача-психиатра с <...> с диагнозом «органическое эмоционально-лабильное расстройство вследствие ЧМТ», имеет заболевание «сахарный диабет 2 типа», которое, согласно постановлению Правительства № 54 «О медицинском освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от 06.02.2004 года, препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, инвалида 2 группы.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции была учтена явка с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции учитывал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Черенкову Н.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, что соответствует характеру и степени тяжести содеянного, в связи с имеющимся у Черенкова Н.Н. заболеванием, которое препятствует содержанию его под стражей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и не находит оснований для отмены приговора суда по ним.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора. Так, из содержания приговора усматривается, что Черенков Н.Н. осужден за совершение покушения за дачу взятки должностному лицу «через посредника», однако суд в приговоре единожды ссылается на передачу взятки Черенковым Н.Н. должностному лицу за совершение последним в его пользу незаконных действий. Судебная коллегия рассматривает допущенную ошибку как техническую и полагает ее подлежащей исправлению.

Кроме того, доводы апелляционного представления в части неправомерного указания судом первой инстанции в приговоре на «покровительство в делах его – Черенкова Н.Н. и семьи Черенкова Н.Н. в будущем» обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, при изложении фактических обстоятельств дела в приговоре, суд первой инстанции ошибочно указал, что взятка передавалась «через посредника», а также за «покровительство в делах его – Черенкова Н.Н. и семьи Черенкова Н.Н. в будущем». Однако по данным обстоятельствам обвинение Черенкову Н.Н. органами предварительного следствия не предъявлялось, ввиду чего указания на это в приговоре незаконно, поскольку подсудимый был лишен возможности в этой части надлежащим образом подготовиться к судебным заседаниям, ввиду чего дополнительно квалифицировать его действия таким образом нарушили его право на защиту.

Статья 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обвинительное заключение определяет границы судебного разбирательства. Суд может рассматривать уголовное дело только в пределах того обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что указание судом первой инстанции в приговоре на то, что взятка передавалась «через посредника», а также за «покровительство в делах его – Черенкова Н.Н. и семьи Черенкова Н.Н. в будущем» незаконна и подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить частично.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года в отношении Черенкова Н.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дачу взятки должностному лицу в части «за совершение им незаконных действий».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что взятка была передана за «покровительство в делах его – Черенкова Н.Н. и семьи Черенкова Н.Н. в будущем», а также выражение «через посредника».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.