Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1355/2014 от 12.08.2014

Дело № г. Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2014 года     г. Орёл                        

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таразанова В.Ю. в интересах осужденного Сапронова С.Ю. на приговор Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Сапронов <...>, <...>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

Постановлено установить осужденному Сапронову С.Ю. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Сапронова С.Ю. и его адвоката Таразанова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сапронов С.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапронов С.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Таразанов В.Ю. в интересах осужденного Сапронова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить Сапронову С.Ю. наказание в виде штрафа в доход государства, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование указал, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие вину обстоятельства судом не установлены, Сапронов С.Ю. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал и в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <...>, род деятельности которой обязывают его осуществлять частые выезды за пределы <адрес>, что может быть невозможным из-за назначенного наказания в виде ограничения свободы; до возбуждения уголовного дела осужденным было дано объяснение, в котором он пояснял, где и при каких обстоятельствах им было найдено огнестрельное оружие и патроны, которые он хранил у себя дома, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 29-30), однако судом данное обстоятельство было неправомерно и немотивированно не признано, как явка с повинной, в качестве смягчающего вину обстоятельства; считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяла суду первой инстанции признать их исключительными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таразанова В.Ю. в интересах осужденного Сапронова С.Ю. государственный обвинитель Стебаков Д.Г. считает, что оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Сапронову С.Ю. не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сапронов С.Ю. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Сапронов С.Ю. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сапронов С.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания.

Как видно из материалов дела, наказание Сапронову С.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, а также полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, то есть поведение Сапронова С.Ю. после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о преступлении, совершенном непосредственно им.

Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной - протокол опроса Сапронова С.Ю. от <дата>, данный им до возбуждения уголовного дела, поскольку данный протокол опроса не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные действия осужденного Сапронова С.Ю. имели место в рамках оперативно-розыскного мероприятия – обследования жилого помещения при наличии у сотрудников УФСБ России по <адрес> оперативной информации о хранении Сапроновым С.Ю. по месту его жительства огнестрельного оружия и боеприпасов. Учитывая цель проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд правильно не признал протокол опроса в качестве явки с повинной.

При назначении наказания Сапронову С.Ю. суд правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сапронову С.Ю. наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 22 июля 2014 года в отношении Сапронова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таразанова В.Ю. в интересах осужденного Сапронова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий