Решение по делу № 2-1093/2015 ~ М-443/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1093/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Двина Плюс» к Исакову Ю.Г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Двина Плюс» (далее также – Общество), в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с исковым заявлением к Исакову Ю.Г. о взыскании задолженности в сумме .... руб. .... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что в <...> г. у ответчика, имеющего на тот момент статус индивидуального предпринимателя, перед истцом, возникло обязательство по оплате долга за коммунальные услуги. Поскольку денежные средства уплачены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

Общество направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В <...> г. в адрес индивидуального предпринимателя Исакова Ю.Г. Обществом были выставлены счета-фактуры на оплату части расходов за поставленную тепловую и электрическую энергии, услуги холодного водоснабжения, агентские услуги, плату за проезд на временную стоянку. Общая сумма требований за этот период, составила .... руб. .... коп.

В <...> г. Общество направило в адрес ИП Исакова Ю.Г. претензию с требованием уплатить денежные средства в указанной сумме.

В <...> г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих возникновение обязательств у ответчика, по совместному несению расходов на оплату коммунальных услуг. Так, из текста счетов-фактур не явствует, в какие помещения поставлялись энергетические ресурсы, в чем состояли агентские услуги, оказываемые Обществом (их суть), где находилась временная стоянка, плату за въезд на которую, требует Общество. Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком получены эти ресурсы и услуги, каковыми могли выступать акты приемки оказанных услуг, акты сверки расчетов и проч.

Определением от 13.02.2015, суд предлагал Обществу представить указанные документы и разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку носит акцессорный (дополнительный) характер, а требование по основному обязательству, удовлетворено не было.

С истца должна быть взыскана государственная пошлина, отсрочка по уплате которой, была предоставлена ему определением суда от <...> г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Двина Плюс» к Исакову Ю.Г. о взыскании задолженности в сумме .... руб. .... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Двина Плюс» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме
.... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 марта 2015 года.