Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2014 ~ М-493/2014 от 23.01.2014

Дело №2-1477/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тур+» о защите прав потребителей,

установил:

Ермолаев О.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем оснвоаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым были заказаны и оплачены следующие услуги: авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер, встреча и проводы в аэропорту с русскоговорящим гидом; медицинская страховка, визовая поддержка. Цена договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что запланированная поездка не состоится, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в полном объеме денежные средства истцу возвращены не были. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика убытки - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса неоднократно изменяя заявленные требования окончательно истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Библио-Трэвел», Ермолева А.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, представитель истца Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя

о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ермолаевым О.А. и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристической поездки.

В соответствии с условиями договора ООО «Тур+» (агент) принял на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора Библиоглобус в страну <данные изъяты>, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристов Ермолаев О.А., ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора заказанные клиентом услуги включают в себя: авиабилеты по маршруту <данные изъяты>; проживание в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора клиентами заказана дополнительная услуга – оформление визы, которая подлежит оплате отдельно (п.2.2).

Цена договора составила <данные изъяты> (п.2.3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев О.А. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого туристического продукта, <данные изъяты> – в счет оплаты визовой поддержки; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплачено <данные изъяты>; окончательный расчет произведен клиентом ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления кредитных средств в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в рамках договора истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что поездка не состоится ввиду того, что туроператор не успевает оформить визу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу требуемых им денежных сумм, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку обязательства ответчиком по договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Тур+». При этом суд учитывает, что сторона истца отказалась от исполнения договора ввиду невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам (отказ в выдаче визы), что в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является основанием для расторжения договора.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных истцу, подлежит взысканию <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность, предусмотренную п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно упомянутым положениям закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако детального расчета взыскиваемой суммы в заявлении об изменении заявленных требований не приведено, вместе с тем содержится указание, что расчет произведен за 70 дней просрочки.

С учетом указанной информации расчет подлежащей выплате неустойки должен быть следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, соответственно срок, с которого подлежит начислению неустойка, определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, 70 дней с указанной даты истекают ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный возврат денежных средств.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>), но учитывая правило, предусмотренное п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недопустимости превышения размера неустойки стоимости услуги суд полагает возможным ограничить максимальный размер неустойки размером неисполненного обязательства на момент предъявления претензии, то есть суммой - <данные изъяты>, поскольку последующий возврат денежных средств был осуществлен после предъявления иска в суд.

Вместе с тем суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом требований, а истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителям морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 4000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленные стороной истца в ходе судебного процесса, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в обоснование данного требования в материалы дела представлена светокопия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако светокопия документа не может быть признана допустимым доказательством несения расходов. При этом суд принимает во внимание, что сторона истца не будет лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении соответствующих расходов в порядке, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив необходимые документы.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермолаева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тур+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур+» в пользу Ермолаева О.А. в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур+» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.