Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-69/2012 от 10.01.2012

Дело № 33-69

Докладчик: Чурсина Е.В. Федеральный судья: Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Иванова Е.В., Благодетелева В.В., Благодетелева С.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Е. В. к Благодетелеву В. В. и Благодетелеву С. В. о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности на долю квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный <дата>. между Ивановым Е. В. с одной стороны и Благодетелевым В. В., Благодетелевым С. В. с другой стороны.

Признать за Ивановым Е. В. право на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

Взыскать с Благодетелева В. В. и Благодетелева С. В. в пользу Иванова Е. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Благодетелеву В.В., Благодетелеву С.В. о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование требований указал, что <дата> действуя от своего имени и по доверенности от своей жены, заключил договор дарения принадлежащей им в равных долях квартиры по адресу: <адрес> Заключая данную сделку истец подарил <...> долю квартиры детям супруги Благодетелеву В.В., Благодетелеву С.В., а оставшуюся <...> долю квартиры - сыну ФИО19

После смерти сына в <дата> году он вступил в наследство на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру и <дата> года подарил указанную долю ответчикам.

Заключая договоры дарения, он был введен ответчиками в заблуждение относительно последствий указанных сделок, поскольку полагал, что остался собственником квартиры, так как после совершения сделок продолжил проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того, заключая сделку, он считал, что ответчики будут оказывать ему помощь и осуществлять уход.

В апреле 2011 года он узнал, что квартира ему не принадлежит.

Истец заключил договоры дарения с Благодетелевым В.В. и Благодетелевым С.В. под влиянием заблуждения, в связи с чем считал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Иванов Е.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании договора дарения от <дата> недействительным.

Приводит доводы о том, что заблуждался при заключении договора дарения от <дата>, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения от <дата> не пропущен, поскольку о содержании договора ему стало известно в апреле 2011 года.

В кассационных жалобах Благодетелев В.В., Благодетелев С.В. просят об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Иванова Е.В. о признании договора дарения от <дата> недействительным.

Приводят доводы о том, что истцом при обращении в суд с требованием о признании договора дарения от <дата> недействительным пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в момент заключения договора.

Ссылаются также на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Иванов Е.В. не указывал, что принимал договор дарения за договор пожизненного содержания с иждивением.

Полагают, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца Иванова Е.В. адвоката Лубенского С.Г., третье лицо Ратушняк Г.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, ответчиков Благодетелева В.В., Благодетелела С.В., их представителя адвоката Бурмистрову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из материалов дела следует, что <дата> истец Иванов Е.В., действуя от своего имени и по доверенности от супруги Благодетелевой Л.К. заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого подарил <...> доли в праве собственности на указанную квартиру ответчикам Благодетелеву В.В. и Благодетелеву С.В., по <...> доли каждому, а <...> долю квартиры подарил своему сыну ФИО19

Сын истца ФИО19. умер <дата>

После смерти сына, с целью оформления наследства, <дата> истец получил в Управлении регистрационной службы Орловской области копию договора дарения квартиры от <дата>.

<дата> между Ивановым Е.В. и остальными наследниками сына – ФИО22. и ФИО21 заключено соглашение о разделе наследства, согласно которому <...> доля спорной квартиры перешла в собственность Иванова Е.В.

<дата> истец обратился в Управление регистрационной службы Орловской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на <...> долю квартиры, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону и соглашение о разделе наследства.

<дата> года между Ивановым Е.В. и Благодетелевым В.В., Благодетелевым С.В. был заключен договор дарения, согласно которому Иванов Е.В. подарил принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на спорную квартиру Благодетелеву В.В. и Благодетелеву С.В. в равных долях, по <...> доле каждому.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иванов Е.В. ссылался на то, что заключая договор дарения от <дата> года, он полагал, что останется собственником квартиры.

При вынесении решения судом было принято во внимание, что в силу возраста (<...> года рождения) и состояния здоровья истец заблуждался относительно совершаемого им действия.

Подписывая договор дарения от <дата> и заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области о регистрации указанного договора Иванов Е.В. полагал, что останется собственником квартиры и от своего права на квартиру не отказывался.

Как видно из материалов дела, собственноручное заявление истца в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области о регистрации оспариваемого договора дарения не содержит разъяснения последствий принятого Ивановым Е.В. решения, текст заявления носит формальный характер, при этом добровольность принятого истцом решения никем не выяснялась. Не содержится указанных положений, с учетом престарелого возраста дарителя и в самом тексте договора дарения.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что помимо спорной квартиры другого жилья Иванов Е.В. не имеет, после заключения <дата> договора дарения истец продолжил проживать в квартире, оплачивал коммунальные услуги. В то время как ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней и не несли расходы по ее содержанию после заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал договор дарения от <дата> недействительным.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Иванова Е.В. о признании договора дарения от <дата> года недействительным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом при разрешении спора, после совершения сделки от <дата>, Иванов Е.В. <дата> года лично обращался в Управление регистрационной службы Орловской области с просьбой выдать ему вышеуказанный договор дарения, копию которого получил <дата>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав Иванов Е.В. узнал <дата>, в связи с чем истцом пропущен установленный законом срок давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании представлено не было.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что срок исковой давности, им не пропущен являются несостоятельными.

Ссылка Иванова Е.В. в жалобе на то, что он заблуждался при заключении договора дарения от <дата>, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы в жалобе ответчиков на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от <дата> года, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истцу стало известно 18 апреля 2011 года, когда он получил в Управлении регистрационной службы выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по спорной квартире.

Ссылка в жалобе ответчиков на то, что суд, в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ необоснованно взыскал в полном объеме расходы на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ, так как в силу ст. 100 ГПК РФ размер данных расходов устанавливается судом в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что взысканные в пользу Иванова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей определены судом с учетом требований указанной нормы.

В кассационных жалобах не приведены доказательства, опровергающие выводы суда или указывающие на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, поэтому судебная коллегия находит жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Е.В., Благодетелева В.В., Благодетелева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи