Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2016 (2-4661/2015;) ~ М-3805/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шупляковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шупляковой С.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму незаконно удержанного страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> рубля сумму неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шупляковой С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён кредитный договор №. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение потребительского кредита. Ответчиком кредит был предоставлен с условием оплаты страхового взноса на личное страхование. Без данного условия заключить договор возможности не было, то есть предоставление кредита обусловлено услугой страхования. Страховой взнос составил <данные изъяты> рублей. Банк ограничил заемщика, в том числе на выбор страховой компании. Указанный платеж противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поэтому стороной истца был предъявлен иск в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял Матыцин Р.М. по доверенности, который настаивал на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании Портнягина Е.В. возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6).

Договор содержит условие личного страхования клиента.

В соответствии с договором истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в сумму которого включен и страховой взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истцу суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено договором страхования.

Не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истца по делу) представленное в суд заявление на страхование, так как указанное заявление подается не в банк, а в страховую компанию и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между банком и истцом в свете страхования рисков не возврата кредита.

Вся документация от лица банка и страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подписывается одновременно с клиентом и одним и тем же лицом – Емельяновой Ю.С.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истцу была предоставлена возможность свободного выбора согласно ст. 421 ГК стороны договора страхования, то есть выбора страховой компании.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным банком.

Оценивая доводы сторон в части распоряжения клиента, которое он дал банку на перечисление суммы страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в заявлении (неотъемлемая часть заявки на открытие банковских счетов), подписанным истцом, содержится указание на то, что она просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику (п. 1.3. заявления).

В соответствии с выпиской по лицевому счету, 23 ноября 2012 года банком с лицевого счета заемщика была списана сумма <данные изъяты> рубля на транзитный счет магазина.

Анализ представленных сторонами в суд документов, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> позволяет прийти к выводу о грубом нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно материалов дела, банк определил сумму перечисления в размере <данные изъяты> рубля.

Однако фактически сумма получаемая банком из указанной платы состоит из двух составляющих.

Сумма комиссии банка предусмотрена п. 4 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5,6 % от суммы страхового взноса, комиссия взимается за «нестандартную технологию», применяемую банком.

Кроме того, согласно п.9 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с суммы страхового взноса подлежит перечислению вознаграждение за оказанные услуги (содействие клиенту в заполнении заявления на страхование) в размере 67% от суммы страхового взноса.

Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник банка – ответчика по делу), а банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно 72,6% от указанных сумм.

Истцу (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла только 27,4 % в общем размере удержанной платы, чем также нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантирует возврат 72,6% от суммы страховых взносов, то есть указанная сумма вообще не покидает данное кредитное учреждение (ответчик по делу) и кроме того, указанную сумму клиент (истец по делу) повторно возвратит банку в рамках уже кредитного договора и выплатит проценты на данную сумму, хотя не пользовался ею.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается банком в размере 72,6% от суммы страхового взноса, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страховых полисов, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истца не является доказательством вручения данных документов истцу, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истцом не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения надлежащим образом договора страхования в судебном заседании доказан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств, удержанных в качестве страхового взноса на личное страхование, подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в части <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам, истец исходил из того, что банк не удовлетворил требования претензии о возврате страхового взноса и подлежит взысканию неустойка согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает иск в интересах Шупляковой С.А. к банку в части взыскании неустойки удовлетворению не подлежит и в иске в данной части следует отказать.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты>) : 2) = <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Шупляковой С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф <данные изъяты> рубля в пользу Шупляковой С.А. и <данные изъяты> рубля в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2016 года.