Решение по делу № 2-4389/2014 ~ М-4443/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-4389/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия № на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованным транспортным средством является Мицубиси Лансер государственный номер №. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия, установленная полисом, оплачена в размере 39600,00 рублей (36025 рублей - ущерб, 3575 рублей - хищение).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым. Страхователь выразил свое желание получить страховое возмещение по калькуляции страховщика. Однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по калькуляции.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из содержания ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА. Однако истец имел право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер X № без учета износа на заменяемые детали составила 401928 рублей.

В соответствие с п.11.10 Правил страхования страховщик принимает решение в течение 45 рабочих дней. В установленный срок страховщиком не было принято решение.

В соответствии со ст.15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование»:

- 401928 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения,

- 6000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке,

- 10000 рублей - моральный вред,

- 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

- 528 рублей 05 копеек - почтовые расходы,

- штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес ФИО6 180, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Лансер государственный номер № от страховых рисков «Повреждение ТС», «Хищение ТС», в пользу выгодоприобретателя – ФИО2, сроком действия с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часа ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора страховая сумма определена в размере 550.000 руб. и с вариантом возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 39600 рублей (36025 рублей - ущерб, 3575 рублей - хищение). Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в городе <адрес> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку данное событие явилось страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страховане» с заявлением о наступлении страхового события, из которого следует, что ФИО2 просит оплатить стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика, от направления поврежденного автомобиля на СТОА отказывается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер государственный номер № истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Правовой эксперт» был подготовлен отчет об оценке № 708/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 401.928 рублей. За составление отчета об оценке № истцом уплачено 6000 рублей.

Однако до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно Правилам страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена одним из двух способом: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имуществ.

Вместе с тем, и в одном, и в другом случае обязанность страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, в противном случае, это противоречило бы требованиям действующего законодательства и содержанию договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку ответчиком представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение не оспорено, иного расчета размера ущерба не представлено, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 401.928 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой составления отчета, в размере 6000 рублей, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в общем размере 402.928 руб., составит 201464 рубля ((40.928+1000):2).

Оснований для уменьшения ее размера, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 6000 руб., и почтовые расходы в сумме 528 руб. 05 коп.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7219 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 401.928 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 201.464 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 05 коп. Всего взыскать 616.920 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7219 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей 28 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                ФИО8

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.