Решение по делу № 2-4476/2015 ~ М-3026/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4476/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи                      Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                        Михалёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мерзликина Александра Владиславовича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по НСО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цена на <данные изъяты>%, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

установил:

Мерзликин Александр Владиславович обратился с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по НСО о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цена на <данные изъяты>%, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель вынес вышеназванные постановления, однако не известил об этом должника, чем нарушил его права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего должник не смог своевременно подать в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Мерзликина А.В.- ФИО3 заявление поддержал, дополнительно пояснил, что об увеличении стоимости заложенной квартиры Мерзликин А.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что копии постановлений должнику были направлены.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «КБ ДельтаКредит»- ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что права заявителя данными постановлениями не нарушены. Указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, поскольку он мог своевременно знакомиться с исполнительным производством, кроме того, о вынесенных постановлениях ему было известно, он получил денежные средства от реализации квартиры.

Заинтересованное лицо- Мерзликина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена почтовой корреспонденцией, которая не была вручена, что суд в силу сть.117 ГПК РФ считает уклонением от получения судебной повестки, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.

    Представитель заявителя указал, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из определения Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Поскольку доводы заявителя не опровергнуты, в материалах исполнительного производства не содержатся сведения об ознакомлении заявителя с исполнительным производством ранее указанной даты, суд считает, что срок на обжалование постановлений: о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цена на <данные изъяты>%, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Пресненским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с Мерзликина А.В., Мерзликиной Н.Г. задолженности по договору займа в пользу ЗАО «КБ «ДельтаКредит», обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который получен Мерзликиным А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, которым в соответствии с решением суда стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

ФИО7, как организатором торгов в данном случае были назначены торги, однако торги объявлены несостоявшимися.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на <данные изъяты>%.

Поскольку проведенные торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла 08.10.2014г. постановление о снижении цены подлежащего реализации недвижимого имущества на <данные изъяты>%.

Постановление о снижении цены было направлено Мерзликину А.В. почтовым отправлением, о чем свидетельствует представленный судебным приставом реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вторичные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем было принято решение о передаче взыскателю нереализованного жилого помещения по цене на <данные изъяты>% ниже первоначальной стоимости имущества.

Сведений о направлении данного документа в адрес должника суду не представлено. Судебным приставом-исполнителем не опровергнут тот факт, что названное постановление, также как и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги должнику не направлялось, однако заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем в его адрес копий постановлений, что само по себе также не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю, с учетом того, что его участие в совершении исполнительных действий не могло повлиять на их результат.

Предметом жалобы является не оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а именно оспаривание постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цена на <данные изъяты>%, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оснований для признания которых незаконными, по мотиву не направлению должнику, не имеется.

Кроме того, Мерзликину А.В. было известно о наличии задолженности перед Банком, обращении взыскания на заложенное имущество, каких-либо действий по погашению задолженности он не предпринял, в связи с чем суд полагает об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлениями.

Доводы заявителя о том, что из-за неизвещения приставом о вынесении оспариваемых постановлений Мерзликин А.В. был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, надуманны.

Из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мерзликину А.В. стало известно об увеличении стоимости его квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Мерзликин А.В. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об оценке квартиры, ссылаясь на изменение рыночной цены и не лишен был возможности своевременно подать заявление в порядке ст.203 ГПК РФ.

При указанном положении, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Мерзликина Александра Владиславовича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08.06.2015г.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник в гражданском деле № 2-4476-2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Михалёва Е.Ю.