Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2015 ~ М-3803/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3620/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 октября 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Адамчик Е. С.,

представителя истца Адамчик Е. С. – Полушкиной Т. А., действующей по доверенности от 06 июля 2015года,

ответчика – Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя Сиутовой О. А., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 г.№1045/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамчик Е. С. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Полушкина Т.А., действующая в интересах истца Адамчик Е. С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств №90925/046/00218/4 от 20 марта 2014г. сроком действия с 21 марта 2014г. по 20 марта 2015г. автомобиль марки БМВ Х3 XDR/VE 351 государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, принадлежащий истцу получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 05 марта 2015г. в 09 час.10мин. на ул.2-я Промышленная, 11 г.Саранска Республики Мордовия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истцом подано заявление о наступлении страхового случая, ответчиком случай признан страховым и предложено направление на ремонт у официального дилера. Однако истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого №64/15 от 23 июня 2015г. без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172764руб. На предъявленную 24 июня 2015г. претензию ответчик перечислил страховую выплату в размере 92568руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80196руб., моральный вред в размере 10000руб., расходы на проведение оценки 7000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на представителя в размере 7160руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Адамчик Е. С. – Полушкина Т.А. уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 62859руб.30коп. и имеющая на это полномочия отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с его оплатой 29.10.2015 года ответчиком, представив письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенном в исковом заявлении доводам просила удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований Адпмчик Е. С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований в связи с выплатой суммы страхового возмещения..

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Сиутова О.А. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Адамчик Е. С. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В период действия договора добровольного страхования транспортных средств №90925/046/00218/4 от 20 марта 2014г. сроком действия с 21 марта 2014г. по 20 марта 2015г. автомобиль марки БМВ Х3 XDR/VE 351 государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, принадлежащий истцу получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 05 марта 2015г. в 09 час.10мин. на ул.2-я Промышленная, 11 г.Саранска Республики Мордовия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50,54).

10 марта 2015г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая, Форма выплата- ремонт у официального дилера по направлению страховщика или выплата деньгами по калькуляции (л.д.48,58)

Истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого №64/15 от 23 июня 2015г. без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172764руб. На предъявленную 24 июня 2015г. претензию ответчик перечислил страховую выплату в размере 92568руб.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Сиутова О.А. ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № 15/10/88от 20 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155427 руб. 30 коп.

Согласно платежному поручению № 1724от 29.10.2015 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 62859 руб. 30 коп.

Представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 октября 2015 года производство по делу по иску Адамчик Е. С. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 62859 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о завышенном размере морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Адамчик Е.С. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом направлена в ОАО «Альфа Страхование» претензия, которая ответчиком в установленные законом сроки не удовлетворена.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Размер штрафа подлежит следующему расчету: 5000:2 =2500 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО1 № 64/07/15 от 23 июня 2015г. (л.д.18).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7160 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 28 июля 2015 года (л.д.21-25).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя суд считает, что сумма расходов в размере 7160рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Адамчик Е. С. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Адамчик Е. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч )руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 2000 (две тысячи)руб., судебные расходы на представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот ) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2015 года.