Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2011 (2-2921/2010;) ~ М-2949/2010 от 04.10.2010

            2-62/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца-ответчика- <данные изъяты> Китшель В.Ф.,

Представителя ответчицы-истицы Алтуховой М.С.- Капустина В.В.,

При секретаре Гайдаровой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Михайлову Юрию Петровичу, Алтуховой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Алтуховой Марины Сергеевны к <данные изъяты>, Михайлову Юрию Петровичу, Попову Александру Васильевичу о признании договора залога, договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.П., Алтуховой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Ю.П. был предоставлен кредит в сумме 276559 руб. 85 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, для приобретения автомобиля. Между Банком и Михайловым Ю.П. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Михайлов Ю.П. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако от погашения кредита по договору и процентов по нему уклонился, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 600464руб. 47коп, поэтому истец просит взыскать с Михайлова Ю.П. задолженность по кредитному договору в сумме 600464руб. 47коп, возврат госпошлины в сумме 9204 руб. 65 коп, а всего 609669руб. 12 коп. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, находящийся в собственности у ответчицы Алтуховой М.В., определив начальную цену заложенного имущества 277000руб, определив способ реализации в виде продажи в публичных торгов, поскольку в соответствии со ст. 348 ч 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчица-истица Алтухова М.С. обратилась в суд со встречным иском к <данные изъяты> Михайлову Ю. П., Попову А. В. о признании договора залога, договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Ю.А и Михайловым Ю.П., послуживший основанием к выдаче Михайлову Ю.П. кредита для приобретения автомобиля, является недействительным, поскольку был аннулирован, Михайлов Ю.П. не стал собственником спорного автомобиля, следовательно, он не мог заключать договор залога и передавать <данные изъяты> автомобиль, собственником которого он не являлся. Поскольку спорный автомобиль был приобретен Алтуховой М.С. не у залогодателя Михайлова Ю.П., а у предыдущего собственника Попова А.В. на основании договора купли-продажи, Михайлов Ю.П. никогда не являлся собственником данного автомобиля, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Михайловым Ю.П. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, истица-ответчица Алтухова М.С. просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.

В судебном заседании представитель истца-ответчика <данные изъяты>- Китшель В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал и пояснил, что кредит был выдан Михайлову Ю.П. на основании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Ю.П. и <данные изъяты>. Считают договор залога законным, так как заключен он был с собственником автомобиля Михайловым Ю.П. То, что Михайлов Ю.П. не поставил автомобиль на регистрацию в ГИБДД, не сдал в Банк ПТС на автомобиль, не является основанием к признанию договора залога недействительным.

Представитель ответчицы-истицы Алтуховой М.С.-Капустин В.В., действующий на основании доверенности, иск об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Алтуховой М.С. непосредственно у собственника- Попова А.В., а не у Михайлова Ю.П. Последний никогда не был собственником спорного автомобиля, поскольку право собственности не регистрировал, Попов А.В. ему данный автомобиль не продавал. Доверенность, по которой был продан Михайлову Ю.П. автомобиль, является поддельной, что влечет за собой признание договора купли-продажи и соответственно договор залога недействительными в силу их ничтожности.

Ответчик Попов А.В., допрошенный судебным поручением, пояснил, что действительно у него в собственности в ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, который был продан через знакомых посредством оформления доверенности. Однако в <адрес> он никогда не приезжал, ДД.ММ.ГГГГ никакую доверенность в <адрес> на имя ФИО9 не выдавал, подпись в предъявленной ему для обозрения доверенности не его.

Ответчик Михайлов Ю.П., З-лицо Попов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования <данные изъяты> законными и обоснованными в части взыскания задолженности по кредитному договору с Михайлова Ю.П., подлежащими удовлетворению, в остальной части не обоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать, требования Алтуховой М.С. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставило Михайлову Ю.П. кредит в размере 276559 руб. 85 коп. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, что подтверждается кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Михайловым Ю.П., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.19, 20). Согласно кредитного договора ( п.п. 6,10 ) Михайлов Ю.П. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако, как следует из выписки по счету заемщика ( т. 1 л.д.26-29), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов Михайловым Ю.П. не исполнялось, он не стал вносить платежи, в результате чего образовался долг в сумме 600464руб. 47коп. Сумма долга складывается из текущего долга по кредиту- 200070руб. 79коп, срочных процентов на сумму текущего долга- 1664руб. 10коп, долга по погашению кредита ( просроченный кредит) в сумме 56489руб. 06 коп, долга по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) в сумме 95812руб. 26коп, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 75766руб. 83 коп, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 147661руб. 03 коп, единовременной комиссии за обслуживание в сумме 3000руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Михайлова Ю.П. подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600464руб. 47коп.

В силу ст. 335 ч. 2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее право хозяйственного ведения.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

           Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михайловым Ю.П. был заключен договор залога имущества № №-ФЗ (т. 1 л.д.12), согласно которого залогодатель (Михайлов Ю.П.) предоставляет залогодержателю ( ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности ( п1,2 договора). Однако, судом установлено, что Михайлов Ю.П. на момент заключения договора залога не являлся собственником спорного автомобиля. По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., действующий на основании договора комиссии, продает Михайлову Ю.П. автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска ( т. 1 л.д.24). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Михайлову Ю.П. ( т. 1 л.д.25). Согласно договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий на основании доверенности от лица собственника спорного автомобиля Попова А.В., передает автомобиль <данные изъяты>. для дальнейшей реализации ( т. 2 л.д.42). Однако в суде установлено, что доверенность ( т. 2 л.д. 40) на право продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска его собственником Поповым А.В. на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО11 ( т. 2 л.д.36), показаниями Попова А.В. При таких обстоятельствах сделка купли-продажи спорного автомобиля между <данные изъяты>. и Михайловым Ю.П. не может быть признана законной, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, спорный автомобиль собственником Поповым А.В. на комиссию ИП Попову Ю.А. не передавался, Михайлову Ю.П. не продавался, продан лицом, не имеющим на то надлежащим образом оформленных полномочий. Поскольку договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> выпуска, заключенный между <данные изъяты>. и Михайловым Ю.П. является недействительным, Михайлов Ю.П. не приобрел право собственности на данный автомобиль, спорный автомобиль не может являться предметом залога, договор залога следует признать недействительным. Кроме того, спорный автомобиль ответчицей Алтуховой М.С. у Михайлова Ю.П. не приобретался, согласно ПТС запись о заключении с Михайловым Ю.П. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ аннулирована ( т. 2 л.д.20), и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по договору купли-продажи передан Алтуховой М.С., которая до настоящего времени является собственником данного автомобиля ( т. 2 л.д.18). Право собственности Алтуховой М.С. никем в суде не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, то, что договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска судом признан недействительным, Михайлов Ю.П. не являлся собственником данного автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>. признан недействительным, Михайлов Ю.П. не регистрировал автомобиль в органах ГИБДД, запись о регистрации сделки аннулирована, спорный автомобиль в силу ст. 335 ч 2 ГК РФ не является предметом залога, ответчица Алтухова М.С. являясь собственником спорного автомобиля, не имеет никаких долговых обязательств по отношению в истцу- <данные изъяты> суд считает, что в удовлетворении требований <данные изъяты>» об обращении взыскания на автомобиль марки«<данные изъяты> выпуска, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскатьс Михайлова Юрия Петровича в пользу <данные изъяты>» сумму задолженности 600464 руб. 47 коп, возврат госпошлины в сумме 9204руб. 65коп, а всего 609669 ( шестьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 12 коп.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ««<данные изъяты> выпуска № АК 2/005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Михайловым Юрием Петровичем недействительным.

Признать договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Михайловым Юрием Петровичем недействительным.

В иске <данные изъяты>» к Михайлову Юрию Петровичу, Алтуховой Марине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий: